公共物がダサいことの

何が悪いのか

松永伸司

関西倫理学会 2026年度大会｜シンポジウム「美と倫理」

2026.11.08

アウトライン

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. 導入

   1.1  問い

   1.2  事例

   1.3  用語の確認

   1.4  対象の限定

 

2. 議論の前提

   2.1  美学にまつわる諸前提

   2.2  美的判断の規範性

   2.3  趣味の文化相対性

   2.4  美的判断の正当化の難しさ

   2.5  具体例の扱い

3. 想定論証と論駁

   3.1  想定される諸論証

   3.2  不快に訴える論証

   3.3  美的自律性に訴える論証

   3.4  生活への悪影響に訴える論証

   3.5  美的義務に訴える論証

 

4. 軽視としてのダサさ

   4.1  態度表出に訴える論証

   4.2  ダサくても悪くないケース

1. 導入

  • 1.1  問い

  • 1.2  事例

  • 1.3  用語の確認

  • 1.4  対象の限定

1.1  問い

公共物がダサいことの何が悪いのか

  • ダサい公共物はしばしば批判される。

  • とはいえ、公共物がダサいことは、それ自体で倫理的に問題があるのか。

    • 具体例は1.2で示す。

    • 本発表での「ダサい」の意味は1.3で示す。

  • 本発表の問い：

    • 公共物がダサいことは、何らかの点で倫理的に悪いと言えるのか。仮に言えるとすれば、それはどのような理屈によってか。

1.2  事例①

ダサいとされる公共物の事例

1.2  事例②

ダサい公共物を批判する言説の事例

  • 「高輪ゲートウェイ」という駅名を撤回してください - Change.org

  • 能町みね子による趣旨文から一部引用：

    • ​「鉄道事業者のものとはいえ、駅名は非常に公共性が高いものです。しかし、公募の結果である＜1位：高輪(8398票)、2位：芝浦、3位：芝浜＞という結果に対し、130位(たった36票)である「高輪ゲートウェイ」を採用するのでは、公募の意味がありません。〔中略〕この名称に反射的に拒否反応を示した人が95％以上、という数字は特筆すべきものです。感覚的な表現ではありますが、これだけの反発を受けた名称は一般的に「ダサい」「かっこ悪い」と断じていいでしょう。平成も終わる現代、カタカナを使えばかっこよい、外来語がかっこよい、という感覚は遙か遠く過去のものです。2018年の日本の文化がこんなものだったとおそらく今後100年以上にわたって残すことになるため、こんな恥ずかしい事態は防がねばなりません。」

1.3  用語の確認①

「ダサい」の意味

  • 本発表での「ダサい」は以下の意味で使う。

    • ​xはダサい  ＝df  xは美的によくなく、かつ、明らかに意図的な美的選択のおかげでそうなっている

    • これは規約的定義である。「ダサい」の概念分析をしたいわけではないので注意。

  • 単に「美的によくない」だけでなく、​「意図的な美的選択のおかげで～」が付いていることに注意。意図抜きのものはダサくない。

1.3  用語の確認②

「公共物」の意味

  • 本発表では「公共物」を「パブリックなもの」以上にとくに規定しない。

    • 純粋に私的な領分に属するものを除けば、公共性の程度は事例ごとにグラデーショナルだろうし、そこに何か線引きをすることに意味を感じないから。

  • また便宜的に「公共物」という言い方をしているが、文字通りの物体である必要もない。物のネーミングや政策なども公共物に含める。

1.4  対象の限定①

「私物がダサいことの何が悪いのか」とは問わない

  • 本発表が問題にするのは、あくまで（程度の差はあれ）公共的な物事について美的によくない選択がされているケースである。

  • おせっかいな美学者は、個々人が美的価値に気を配らないことや美的によくないものを好むことを問題視するかもしれないが（なぜ美を気にかけないのか!?）、本発表では、純粋に私的な領分での美的選択の問題には踏み込まない。

    • ​虹色に光るゲーミングアイテムに取り巻かれて生活しようが、AI生成の画像がてんこもりのスライド資料を量産しようが、MOWよりスーパーカップバニラを好もうが、本人にとっては別に悪いことではない、というスタンスをとる。​​

1.4  対象の限定②

倫理的な意味で「ダサい」と言われているケースは除外する

  • 「ダサい」という語が、美的というよりむしろ倫理的な非難のニュアンスで使われるケースがたまにある※。

    • 1996年の公共広告機構​のCMコピー「いじめ、カッコ悪い」

    • 最近の高市早苗の発言「本当に不適切なもので、本当にダサい」

    • 排除アートが「ダサい」と言われるケース

  • 今回の発表では、美的な瑕疵がそれ自体として倫理的な瑕疵につながりうるかという話をしたいわけなので、最初から倫理的な判断含みのケースは議論から除外する。​

※この種の美的用語による倫理的判断の正当化戦略の問題については、森（2025）を参照。

2. 議論の前提

  • 2.1  美学にまつわる諸前提

  • 2.2  美的判断の規範性

  • 2.3  趣味の文化相対性

  • 2.4  美的判断の正当化の難しさ

  • 2.5  具体例の扱い

2.1  美学にまつわる諸前提

美学にまつわる諸前提

  • 本論に入る前に、以下の点を前提としておく。いずれも、現代の美学者のあいだでは、そこまでコントロバーシャルではない主張だと思われる。

    • 美的判断には規範性がある。

    • 趣味はいくらか文化相対的である。

    • 美的判断の正当化は難しい。​

2.2  美的判断の規範性

美的判断には規範性がある

  • 美的判断とは、美的性質 and/or 美的よしあしを対象に帰属させる判断のこと。

  • 美的判断に規範性があるとは、美的判断に正誤が問える（美的判断に正誤を問うことが有意味である）ということ。

    • ​規範性は、美的判断を好き嫌いの判断と対比したときの際立った違いとして、一般に持ち出されてきた特徴である※。

  • ​​​「正誤が問える」が言い過ぎに思えるなら、「美的判断における見解の不一致があったときには論争が可能」くらいに言い換えてもよい。​

※美的判断の本性を論じている文章であれば、多かれ少なかれこの特徴への言及があると思われる。発表者はLopes（2017）の説明が好み。

2.3  趣味の文化相対性

趣味はいくらか文化相対的である

  • 人々がともに美的判断を提示しあったり美的論争を行ったりする実践を「美的文化実践」と呼んでおく。

  • 美的判断には一般に規範性があるが、それは何か絶対的に正しい美的判断があるということではない。どの美的判断が正しく、どれが間違っているかは、当の美的判断が位置づけられる美的文化実践にかなりの程度依存する※。

    • 結果として、「同じものが、ある人々にとっては美的によいが、ある人々にとっては美的によくない、そしてどちらの判断も正しい」という事態が生じうる。

  • これは、美的判断は結局人それぞれだ（de gustibus non est disputandum）という話ではない。美的判断の正誤が一定の文化実践を背景としているという話である。​

※銭（2025）は、作品批評の規範性と文脈依存性をある種の制度という観点から説明している。

2.4  美的判断の正当化の難しさ

美的判断の正当化は難しい

  • 一般に美的判断は、ある種の理由づけやサポートによる正当化（あるいは伝達や説得と言ってもよい）が可能だが、その正当化は推論や何らかの概念的なつながりによってなされるわけではない。また、その正当化の手順が定式化できるわけでもない※。

    • 結果として、美的論争には決着がつきづらいし、民間美学のレベルでは「感性」や「センス」なる謎の能力が持ち出されることになる。

※Sibley（2001）を筆頭に、この「いわく言い難さ」を美的な事柄の際立った特徴として重視する論者は多い。発表者も基本的にその立場をとる。

2.5  具体例の扱い

例示の適切さは問題にしない

  • 以上の美学にまつわる諸前提に加えて、以下の点を明確にしておく。

  • 本発表では、「具体的に何がダサくて何がダサくないか」という具体例をめぐる意見の不一致は一切問題にしない。

    • 先に「ダサい公共物」の事例をたくさん挙げたが、「それが真にダサいとなぜ言えるのか」とか「私にはそのダサさがわからない」といった反応をされても困惑するだけである。

    • 例示がぴんとこないということなら、ぴんとくる別の事例を各自で想定していただいてかまわない。

2節まとめ

議論の前提のまとめ

  • 美的判断には規範性がある。

  • 趣味はいくらか文化相対的である。

  • 美的判断の正当化は難しい。​

  • 例示の適切さは問題にしない。

3. 想定論証と論駁

  • 3.1  想定される諸論証

  • 3.2  不快に訴える論証

  • 3.3  美的自律性に訴える論証

  • 3.4  生活への悪影響に訴える論証

  • 3.5  美的義務に訴える論証

3.1  想定される諸論証①

公共物がダサいことはなぜ悪いのか

  • この節では「公共物がダサいことは倫理的に悪い」という結論を導く論証をいくつか想定し、それぞれ検討する。

  • 検討するのは以下：

    • (1) 不快に訴える論証：ダサい公共物は不快を与えるので悪い！

    • (2) 美的自律性に訴える論証：ダサい公共物は美的な選択権を侵害するので悪い！

    • (3) 生活への悪影響に訴える論証：ダサい公共物は人々の生活の質に悪影響を与えるので悪い！

    • (4) 美的義務に訴える論証：ダサい公共物は美的にいいものを作るべしという義務に反しているので悪い！

3.1  想定される諸論証②

注意点

  • 今回の発表では、哲学的に洗練された想定論証を組み立てて検討するわけではない。むしろ、素朴にぱっと思いつきそうな論証をいくつか組み立ててみて、そういう単純な方向だとなかなかうまくいかなそう、という話に持っていきたい。

  • もっと洗練された立場は考えられるだろ、というつっこみがあれば質疑でお願いします。

3.2  不快に訴える論証①

不快を与えるので悪い

  • 検討する論証：

    • (1) 不快に訴える論証：ダサい公共物は人々に不快を与えるので悪い！※

  • 論証の定式化：

    • ​(1a) 人々に不快を与えるものは、その不快が一定程度を超える場合、pro tantoに倫理的に非難されるに値する。

    • (1b) 一部のダサい公共物は、一定程度以上に人々に不快を与える。

    • (1c) ゆえに、そうした公共物は、pro tantoに倫理的に非難されるに値する。

​※萌え絵イラストの公共的な掲示が「性的だ」と批判されるケースも、わりとこの理屈によることが多いように思える。

3.2  不快に訴える論証②

不快論証の問題点

  • 問題点①：

    • ​不快を与えるものが非難に値するかどうかは、もちろん不快の程度（不快の強さ、不快に思う人の多さ、etc.）による。

    • しかし、ダサい公共物がもたらすとされる不快は、通常はそれだけで倫理的な非難を正当化するほど重大なものとは考えられていない。多少の不快に応じた多少の悪さはあると言えるかもしれないが、取り立てて言うほどのことではない。

  • 問題点②：

    • ​快不快だけで言えば、ダサい公共物に対して快感情を持つ人々も十分想定しうる（たとえば「ダサいほうが安心できる」など）。

    • ゆえに、ある人々の不快を根拠に公共物がダサいことを倫理的に非難するには、他の人々にもたらされる快（あるいはダサくなくしたときの不快）も考慮に入れる必要がある。

3.3  美的自律性に訴える論証①

美的な事柄を選ぶ権利を侵害するので悪い

  • 検討する論証：

    • (2) 美的自律性に訴える論証：ダサい公共物は美的な選択権を侵害するので悪い！

  • 論証の定式化：

    • ​(2a) 人は、自分に関わる美的な事柄について、自分の意見を反映させる権利を持つ（美的自律性の原則）。この権利はpro tantoに尊重されるべきである。

    • (2b) 公共物の美的なあり方は、多くの人々に関わる事柄である。ゆえに、そのあり方の決定には人々の意見が反映されるべきである。

    • (2c) ダサい公共物は総じて、人々の美的自律性を尊重しなかった結果（人々の美的判断を無視した結果）、そうなったものである。

    • (2d) ゆえに、そうやってできたダサい公共物は美的自律性を侵害しており、倫理的に悪い。

3.3  美的自律性に訴える論証②

美的自律性論証に近い言説の例

  • 再掲：「高輪ゲートウェイ」という駅名を撤回してください - Change.org

    • 引用：​「公募の結果である＜1位：高輪(8398票)、2位：芝浦、3位：芝浜＞という結果に対し、130位(たった36票)である「高輪ゲートウェイ」を採用するのでは、公募の意味がありません。〔中略〕公募130位を採用したのは、おそらく再開発プロジェクト名である「グローバルゲートウェイ品川」ありきの命名が最初から予定されていたのでしょう。この結果は、公募が出来レース的であったことを思わせます。〔中略〕。なお、選定委員会のメンバーが不明であるため、選定の経緯も不透明です。〔中略〕感覚的な表現ではありますが、これだけの反発を受けた名称は一般的に「ダサい」「かっこ悪い」と断じていいでしょう。」​

  • ​人々の意見がまったく無視され、かつ、選定経緯が示されていないという点で選定プロセスに明白な問題があり、かつ、その結果として「不自然」で「意味不明」で「ダサい」ネーミングになった（ゆえに不当であり、撤回せよ）という理屈になっているように見える。

3.3  美的自律性に訴える論証③

美的自律性論証の問題点

  • 問題点：

    • 選定プロセスに問題があることと、結果としてダサい公共物ができることは別問題である。問題のある選定プロセスの結果、美的によい公共物ができる場合もあれば、問題のない選定プロセス（たとえば一般投票）の結果、美的によくない公共物ができる場合もある。

    • ゆえに、仮に美的自律性の原則を認めるとしても、公共物が美的によくないという事実から、人々の美的自律性が侵害されているという帰結は導けない（そもそも結果としての美的よしあしは、美的自律性が尊重されているかどうかに関係ない）。​

3.4  生活への悪影響に訴える論証①

生活に悪影響を与えるので悪い

  • 検討する論証：

    • (3) 生活への悪影響に訴える論証：ダサい公共物は人々の生活の質に悪影響を与えるので悪い！※

  • 論証の定式化：

    • (3a) 公共的な環境の美的な質は、人々の生活の質を左右する。

    • (3b) ダサい公共物は、公共的な環境の美的な質を低下させる。ゆえに、ダサい公共物は、人々の生活の質を低下させる。

      (3c) 人々の生活の質を低下させることは、倫理的に悪い。

      (3d) ゆえに、公共物をダサいものにすることは、倫理的に悪い。

​​※3aを積極的に主張しつつ、環境の美的なあり方の倫理を論じる代表的な論者としてBerleant（1992, chap. 5）がいるが、Berleantは3bや3dを主張していない。ここで定式化しているのは、環境の美的な質と生活の質を短絡的に結びつける素朴な論証である。​​

3.4  生活への悪影響に訴える論証②

環境悪影響論証と発想を共有していそうな言説の例

  • 貯水機能を担いつつ、伝統の作庭技法で「京都らしさ」を表現した雨庭

    • 引用：​「雨水を一時的に貯留し、ゆっくり地中に浸透させる構造を持つ植栽空間、雨庭。〔中略〕「雨水の貯留」という機能を持たせながら、「京都らしい日本庭園」の趣を見事に表現したのは、山田造園社長の山田隆之さん。〔中略〕「雨を貯める機能を満足させながら、伝統的な京都の庭園らしい景色をつくる。デザインにあたって最も意識したのは、その両立でした」。〔中略〕横断歩道につながる歩道を挟んで両側に雨庭が広がり、信号待ちの人たちにいっときの潤いを提供。かつては車が多く殺風景だった交差点が、今では都会のオアシスになっている。〔中略〕「雨庭をたくさんつくって雨水を地球へ返すことは、自然の水循環に則った素晴らしい試み。それで洪水を防げるなら、美しい緑が街の潤いにもなり一石二鳥ではないでしょうか」。

  • ​雨庭が持つ機能性やそれを実現するための工夫が記事の焦点だが、ところどころで、雨庭が提供する「美し」さや「趣」といった美的な質が、生活の「潤い」に寄与することが強調されている。当然ながら、美的な質の高低を逆転させれば環境悪影響論証ができあがる。

3.4  生活への悪影響に訴える論証③

環境悪影響論証の問題点

  • 問題点①：

    • 不快論証の問題点①と同様に、公共物がダサいことによる人々の生活の質への悪影響は、仮にあるとしても通常は問題視されるような水準ではない。

  • 問題点②：

    • 悪影響論者は、公共物の特定のあり方が美的によく、特定のあり方が美的によくないことを前提とすることになる。しかし、趣味の文化相対性を考えれば、ある人々にとって美的によいものが、別の人々にとっては美的によくないことは十分にありえる（実際、私にとって百万遍の雨庭はダサの極みである）。​

    • 「これこれのものが美的によく、ひいては人々の生活の質を高めるのだ」という発想は、特定の美的文化実践のみを排他的に想定しており、よく言って美的パターナリズム、悪く言えば美的な価値観の押し付けであり、美学者として許容しがたい。

3.5  美的義務に訴える論証①

美的義務に反しているので悪い

  • 検討する論証：

    • (4) 美的義務に訴える論証：ダサい公共物は美的にいいものを作るべしという義務に反しているので悪い！

  • 論証の定式化：

    • (4a) 個々の美的文化実践には、その参加者に求められるある種のpro tantoな義務がある。たとえば職業的なグラフィックデザイナーには、クライアントのニーズを満たしつつ、いい感じのグラフィックを作り上げるべく努力する義務がある。

    • (4b) その考えをとれば、公共物のデザイナーには、公共にふさわしい美的にいい感じのものを作り上げるべく努力する義務があると言ってよい。さらには、公共物の設置に責任を持つ人（たとえば自治体の責任者）にも、その義務は共有されるだろう。

    • (4c) ダサい公共物の大半は、そうした美的義務に違反した結果、生み出されたものである。ゆえに、そのような事情で公共物をダサくしたことは悪い。​

3.5  美的義務に訴える論証②

美的義務についてのテクニカルな補足（飛ばします）

  • 美的義務をめぐる現代美学の議論は、美的価値を持つ既存のものに対してどういう態度や反応をするべきかという意味での義務（場合によっては超義務）を主に扱う。つまり、美的に価値あるものを享受する側の義務が中心※。

    • とはいえ、制作者側の義務にスライドできる側面もある。Lopesのネットワーク理論のような発想のもとでは、制作者・受容者という区分はそこまではっきりしていない。Eatonによる美的義務の古典的論文でも、作品の純粋な享受者の義務というよりは、作品の保存や修復のように作品に手を加える権限を持った実践家の義務が問題になっている。

  • 美的義務は（別の種類の義務に還元できないかたちで）そもそも存在するのか、美的義務が義務であるゆえんは何なのか、といった論点をめぐる論争があるが、どの立場をとっても、ここで示した美的義務論証は構成できると思われる。

※論争の状況はKubala（2020）を参照。

3.5  美的義務に訴える論証③

美的義務論証に近い言説の例

  • 隈研吾氏のデザインって批判されがちだけど、今でも採用され続けている理由って？→「営業力がズバ抜けてる」「仕事を断らない」「発注側のセンスがない」

    • 「広告代理店のクリエイティブも嘆いてるんですが意思決定者のおじさんはセンスないのでいいクリエイティブは採用されないらしいです。そんなオジ役員たちがネームバリューで選んでる気がする今日この頃です」

    • 「隈研吾が悪いのではなく、隈研吾の割り箸をありたがる大衆とそれを望む発注側が悪いという結論に至った。あと事務所でかすぎ。隈研吾は本気を出せば超一流建築家のはずなのに、本気の建築は大衆ウケしないし高いから、予算を削ったらああなって、こうなって、遂にはXで叩かれる存在になってしまった」

  • ​別のツイート

    • 「隈研吾さん、本気の時とやっつけ仕事の時の差が激しすぎない？　  」

  • 直接に美的義務論証が展開されているわけではないが（どちらかと言えば同情のニュアンスだが）、デザイナーまたはクライアントが果たすべき美的義務を果たしていない結果、美的によくないプロダクトが誕生しているということが指摘されており、そこから「ゆえに悪い」という帰結が出てくるまでもう一歩である。

3.5  美的義務に訴える論証④

美的義務論証の問題点

  • 問題点①：

    • 公共物のデザインや設置に関わる美的義務に違反することが、倫理的な瑕疵になるかどうかは、まったく自明ではない。単に特定の美的文化実践の内部で求められる義務に反しているというだけかもしれない（それはそれである種の非難には値するが）。

  • ​問題点②：

    • 仮に公共物のデザインや設置に関わる美的義務がたしかにあり、かつ、それへの違反は何らかの倫理的な瑕疵になるとしよう。しかし、それがどのような内容を持つ義務なのかは、まったく自明ではない。

    • それは「美的によいものを制作／設置するべく努力するpro tantoな義務」だと言えるかもしれないが、そこでの「美的によい」がどの美的文化実践が認める「美的によい」なのかを限定しないかぎり、多くのケースでは美的義務を履行したとも美的義務に違反したとも言えないだろう（明らかに手を抜いている場合のように、グローバルな美的義務違反と言えるケースもあるとは思うが）。

    • そして、環境悪影響論証の問題点②と同じく、美的パターナリズムに陥らずに美的文化実践を限定することは難しい。

3節まとめ

公共物がダサいことが悪い理由問題点
不快に訴える論証人々に不快を与えるので悪い

 		・不快の程度が大したことない
・むしろダサいほうが心地よい人もいる
美的自律性に訴える論証自分に関わる美的な事柄を自分で選ぶ権利を侵害するので悪い
 		・できあがりがダサいことと、美的自律性が侵害されていることは関係がない
生活への悪影響に訴える論証人々の生活の質を低下させるので悪い

 		・悪影響の程度が大したことない
・特定の美的文化実践の価値観を排他的に採用している
美的義務に訴える論証美的にいいものを作るべしという義務に反しているので悪い
 		・当の義務違反が倫理的に悪いかどうかが定かではない
・特定の美的文化実践の価値観を排他的に採用している

4. 軽視としてのダサさ

  • 4.1  態度表出に訴える論証

  • 4.2  ダサくても悪くないケース

4.1  態度表出に訴える論証①

別の方向から考える

  • 前節で検討した4つの想定論証は、それぞれ次の点に悪さを見いだす論証だった。

    • ​公共物が人々にもたらす影響（不快論証、環境悪影響論証）

    • 公共物を作る際の手続き（美的自律性論証）

    • 公共物の制作・設置の責任者が負う義務（美的義務論証）

  • ​それに対して、以下で示す発表者自身の論証は、次の点に悪さを見いだす。

    • ​公共物が表出する態度

4.1  態度表出に訴える論証②

公共物は態度を表出しうる

  • 公共物は、ある種の態度や価値観を表出することがある。

  • 適当な例：

    • 豪華な庁舎は、行政機関の権威を誇示しているように見えることがある。

    • 排除的な設計の公共空間は、特定の人々を歓迎していないという態度を示すことがある。

    • 丁寧に整備された公共施設は、利用者への配慮や尊重を表出することがある。​

  • ​こうした態度表出は、必ずしも公共物の設置責任者の実際の意図と一致するとは限らない。態度表出の認定にとって重要なのは、公共物からそのような態度を読み取ることが合理的であるかどうかである。

4.1  態度表出に訴える論証③

ダサい公共物はどんな態度を表出するのか

  • 大学の建物のインテリアがダサいケースを例に考えてみよう（個人的な経験から）。

  • 以下のアイテムが美的によくなく、かつ、「ダサい」の定義上、明らかに意図的な美的選択の結果そうなっているとする。

    • 壁紙、床材やカーペット、カーテンやブラインド、照明、備品とその配置、フェイクグリーン、etc.​

  • このとき、単に「美的選択を間違えたんだな」では済まずに、そのダサさの全体からある種の態度を合理的に読み取れることがある。

4.1  態度表出に訴える論証④

Aesthetics don't matter

  • そのダサさの全体から、次のような態度を合理的に読み取れることがある。

    • 「大学の建物のインテリアなんて、美的にはこんなもんでOKでしょ」

    • 「これくらいにしておけば、まあ美的な面で文句はつかないでしょ」

  • ようするに、「公共物の美的な質は、この程度で十分だろう」という態度である。

  • ​ここで問題にしたいのは、単に美的選択を間違っていることではない。

  • 「美的な事柄をまじめに考慮する必要はない」、“aesthetics don't matter”という態度が表出されていることである。

4.1  態度表出に訴える論証⑤

美的軽視が成立する条件

  • もちろん、すべての美的によくない公共物が、このような態度（「美的軽視」と呼んでおく）を表出するわけではない。その種の態度表出には、少なくとも、次のような必要条件があると思われる。

    • (i) 意図的な選択の結果である：​誰かが意図的にそのデザインを選んだように見える。

    • (ii) その選択は美的な側面をそれなりに考慮している：純粋な有用性や経済性だけでなく、美的な側面もある程度考慮されているように見える。

    • (iii) 美的選択が安易である：美的な側面をそれなりに考慮しているが、美的判断への十分なコミットメントなしに選択を処理しようとしているように見える。

  • これらの条件を満たすダサい公共物は、美的な事柄への軽視を、もっと言えば、美的文化実践にまじめにコミットしている人々への軽視を表出しうる。

4.1  態度表出に訴える論証⑥

美的軽視の何が悪いのか

  • 美的軽視、つまり美的文化実践にまじめにコミットしている人々の価値観、感じ方、行動、etc.を軽視することは、美的不正義の一種になりえる。

  • 美的不正義にはさまざまな種類があるが、ここで想定している美的不正義は、「ある文化の内部者（インサイダー）の美的能力の発揮がその文化の外部者（アウトサイダー）によって阻害されている状態」に近い。※

  • 個人間の会話で美的軽視が生じても「ただの失礼」程度の不正義で終わるかもしれないが、公共的な立場からの美的軽視が生じると、倫理的に十分に問題視できる不正義だと言えるだろう。

※森（2025）によるLopesの美的不正義の説明から。他の種類の美的不正義についても森論文を参照。美的不正義は基本的には認識的不正義のアナロジーで考えられている。

4.1  態度表出に訴える論証⑦

承認の政治の観点から

  • 美的文化実践は、ある人々にとっては、そのアイデンティティの一部になっているはずである。その人々にとって、美的な事柄をまじめに問題にすることは、自分はどのような人間であるか、自分はどうあるべきか、といった自己理解に深く関わっている。

  • そうした人々にとって、自分たちが重視する実践を公共的に軽視されることは、自分たちが社会の中で十分に尊重されていないことを意味しうる。

  • この意味で、ダサい公共物が表出する美的軽視の倫理的な悪さは、広い意味での「承認の政治」に関わる問題だと言えるだろう。

※承認の政治（politics of recognition）という概念はTaylor（1992）による。

4.1  態度表出に訴える論証⑧

想定論証の問題点

  • 「美的軽視をしている点で悪い」という論証は、前節で示した想定論証が抱えていた次の問題点を回避している。

    • 倫理的な問題としての程度が大したことない。

    • 特定の美的文化実践の価値観を排他的に採用している（美的パターナリズム）。

  • 公共的な美的軽視は、問題の深刻さで言えばそれなりに深刻だろう。少なくとも私は、身近な公共物がダサいこと（そしておそらくそれで十分だと思われていること）によってかなりの疎外を感じる場合がある。

  • 美的軽視論証は、美的な事柄を気にするという文化実践そのものを軽視するのが悪いという話なので、特定の美的文化実践を採用しなくても成り立つ。

4.2  ダサくても悪くないケース①

おまけ

  • 最後におまけとして、ダサくても悪いとは言えないケースのパターンを挙げておく。すべての美的によくない公共物が悪いわけでもないという点をあらためて強調しておきたい。

  • 美的軽視が成り立つ必要条件（再掲）：

    • (i) 意図的な選択の結果である：​誰かが意図的にそのデザインを選んだように見える。

    • (ii) その選択は美的な側面をそれなりに考慮している：純粋な有用性や経済性だけでなく、美的な側面もある程度考慮されているように見える。

    • (iii) 美的選択が安易である：美的な側面をそれなりに考慮しているが、美的判断への十分なコミットメントなしに選択を処理しようとしているように見える。

  • これらの条件のいずれかを満たさない事例は、少なくとも美的軽視の悪さは持っていない。

4.2  ダサくても悪くないケース②

美的軽視がないケース

  • (i)の逆｜意図的な選択の結果でないパターン：

    • 自然にそうなっているケース。たとえば、とくに意図的な景観デザインがなされていない街の風景は、仮に美的によくなくても美的軽視はない（そもそも定義上ダサくもない）。

  • (ii)の逆｜意図的な選択ではあるが、美的な側面を考慮に入れていないパターン：

    • 純粋な機能性や経済性のみを気にしているケース。このケースも美的軽視はないし、そもそも定義上ダサくない。なんならインダストリアルの美を備えることもままある。

  • ​(iii)の逆｜美的選択にコミットメントがあるパターン

    • ​十分なコミットメントのある美的判断を経て選択した結果、美的によくないものができあがることはある。このケースはダサいとは言えるが、美的軽視が成り立つわけではない。美的な事柄を真剣に気にした上で、失敗しているだけである。

文献

  • 銭清弘. 2025. 『芸術をカテゴライズすることについて』慶應義塾大学出版会
  • 森功次. 2025. 「美的不正義と、それに対する「カッコ悪いからやめろ」という反論について」『美術フォーラム21』51号、38–43頁
  • Berleant, A. 1992. The Aesthetics of Environment. Philadelphia, PA: Temple University Press.
  • Kubala, R. 2020. "Aesthetic Obligations." Philosophy Compass 15 (12): e12712.
  • Lopes, D. 2017. "Disputing Taste." In The Semantics of Aesthetic Judgements, ed. J. Young, 61–81. Oxford: Oxford University Press.
  • Sibley, F. 2001. Approach to Aesthetics. Oxford: Oxford University Press.
  • Taylor, C. 1992. "The Politics of Recognition." In Multiculturalism and the Politics of Recognition, ed. A. Gutmann, 25–74. Princeton: Princeton University Press.

スライドおわり