Gulir ➡️ untuk terus cerita ini
Gulir ⬇️ untuk lebih lanjut
Rakyat bangkit untuk pendidikan bersih.
Malaysians have stood up for clean education.
Guru KPM Tiada.Guru telah memberi amaran dan jadi pemberi maklumat kepada agensi penguatkuasaan, pegawai Unit Integriti KPM, JPN, PPD, pengetua, dan ibu bapa.
Kami guru merupakan golongan minoriti. Kebanyakan kes tak pernah dilaporankan oleh sesiapa pun.
Emel: contact@tiada.guru | Laman web: tiada.guru
Disember 2020
SMK Taun Gusi, Jalan Kudat, 89150 Kota Belud, Sabah, Malaysia
SMK Taun Gusi "Semtasi"
Malaysia mempunyai sedikit contoh dalam sejarah kita tentang rakyat biasa yang berjuang secara luar biasa seperti Plaintif ini:
Julai & Ogos 2023
"secara terang-terangan mengabaikan" [78] |
"sikap menjijikkan terhadap pendidikan plaintif" [78] |
"membocorkan soalan peperiksaan" [43] |
"tindakan defendan pertama yg tak bijaksana" [44] |
"pelanggaran kewajipan statutori" [49, 55, 57, 63] |
"tiada keterangan yang boleh dipercayai" [21] |
"pelanggaran di bawah Akta Pendidikan" [2] |
"mengetahui tentang ketidakhadiran [D1]" [26] |
"telah melanggar hak perlembagaan" [95] |
"kekurangan kawalan dan pengawasan tatatertib" [53] |
"gagal utk menangani atau menyangkal rakaman" [34] |
"liabiliti ketat dikenakan kepada pesalah" [76] |
"memalukan" [91, 92] |
"tidak adil" [49] |
"dengan keangkuhan" [91] |
"trauma psikologi" [93] |
"kecuaian" [55, 57, 63, 88] |
"walaupun mengetahui" [47] |
"kelakuan yg tak profesional" [49] |
"pelanggaran maklumat sulit" [49] |
"tidak pernah disangkal" [45] |
"kesukaran, kerugian" [54] |
"bertanggungan ... vikarius" [63] |
"plaintif terhina" [91] |
"JPNS... D3, D4 ... sedar atau sepatutnya tahu tentang pelanggaran D1" [62] |
"Defendan kedua telah dimaklumkan mengenai ketidakhadiran defendan pertama" [92] |
"[D1] juga tidak mengemukakan apa-apa keterangan dokumentasi" [20] |
"tidak mengambil tindakan, sebaliknya ... mengabaikan pelanggaran defendan pertama" [25] |
"Kegagalan ... mengemukakan ... tidak dijelaskan dengan memuaskan" [21] |
"tidak mendapati dia [D1] sebagai saksi yang boleh dipercayai" [22] |
"gagal untuk mengemukakan keterangan yang boleh dipercayai "[22] |
"pengakuan yang jelas dan tidak berbelah bahagi mengenai ketidakhadirannya" [17] |
"Tiada keterangan menunjukkan ... [D] ... membuat usaha yg bersungguh-sungguh" [21] |
"cubaan untuk mengalihkan semua kesalahan daripada guru yg tak hadir kepada pelajar" [92] |
Terma rasmi untuk seorang peguam atau penasihat undang-undang.
Penting untuk diperhatikan bahawa mereka bukan sekadar mewakili pelanggan mereka: yang paling utama, mereka adalah Pegawai Mahkamah.
Peranan paling asas dan menyeluruh bagi semua peguambela dan peguamcara dalam perkhidmatan awam dan swasta.
Sebagai Pegawai Mahkamah, tanggungjawab yang telah mereka sumpah adalah untuk 1) membantu Mahkamah (iaitu Hakim) dalam misi pencarian fakta dan 2) mewakili pelanggan mereka untuk memastikan mereka tidak dilayan dengan tidak adil semasa proses litigasi.
Terma rasmi untuk pliding Plaintif. Dalam dokumen ini, Plaintif menyatakan tuntutan mereka, undang-undang yang dilanggar, dan remedi yang diminta dari Mahkamah. Di sini, Plaintif adalah Rusiah, Nur Natasha, dan Calvina, yang diwakili oleh Sherzali Asli dari Asli & Cham Chambers. Penghakiman akan memutuskan hanya tuntutan rasmi dalam dokumen ini.
Sebelum perbicaraan bermula, dua-dua pihak mesti berkongsi dengan pihak lain & Mahkamah semua bukti yang lengkap untuk membuktikan pliding mereka. Ikatan ini mungkin termasuk dokumen, transkrip, audio, imej, video, dan lain-lain.
Pengecualian adalah saksi yang disapina yang mungkin mengemukakan bukti baru semasa perbicaraan.
Terma rasmi untuk pliding Defendan. Dalam dokumen ini, Defendan mengakui mana-mana bahagian Penyata Tuntutan Plaintif dan mempertahankan semua lain. Defendan mesti memberikan respons khusus kepada setiap tuntutan. Di sini, Defendan adalah guru, pengetua, dan KPM, yang semuanya diwakili oleh Jabatan Peguam Negara (AGC). AGC dibantu oleh Unit Undang-Undang KPM untuk menjalankan siasatan undang-undang, contohnya, mengumpul bukti.
Seseorang yang mempunyai maklumat langsung atau bukti mengenai peristiwa dalam Penyata Tuntutan atau Penyata Pembelaan.
Peranan asas dan menyeluruh saksi adalah untuk membantu Mahkamah dalam misi pencarian fakta: mereka tidak dipanggil untuk "membantu hanya satu pihak" atau "melindungi seseorang". →
Setiap pihak mesti memanggil saksi yang cukup dan semua saksi yang relevan untuk membuktikan pliding mereka. Pihak-pihak boleh a) memanggil saksi yang memilih untuk memberi keterangan secara sukarela atau b) memfailkan sapina yang diperintahkan Mahkamah untuk memberi keterangan di bawah penalti undang-undang.
Saksi yang memberi keterangan secara sukarela akan mengemukakan bukti mereka lebih awal supaya bukti mereka dimasukkan dalam ikatan bukti pihak yang memanggil mereka.
Saksi yang disapina hanya muncul kemudian dalam litigasi dan oleh itu mungkin mengemukakan bukti baru semasa keterangan perbicaraan mereka.
Semua keterangan dilindungi dari tuntutan fitnah, contohnya, anda tidak boleh disaman hanya kerana apa yang anda nyatakan di Mahkamah.
Transkrip penuh perbicaraan, iaitu semua keterangan saksi; semua soalan, komen, dan bantahan oleh peguam & peguambela; dan semua perintah lisan oleh Mahkamah.
Hujah penutup setiap pihak, yang disediakan oleh peguam & peguam bela mereka. Ia merumuskan untuk Mahkamah semua saksi, bukti yang dikemukakan, dan undang-undang kes (contohnya, duluan kes) sebagai esei pendirian terakhir tentang mengapa pihak mereka mesti menang.
Penemuan fakta dan kesimpulan akhir oleh Mahkamah selepas mempertimbangkan saksi-saksi, bukti-bukti, dan penyerahan kedua-dua pihak. Selepas rayuan, ia kekal sebagai kesimpulan mengenai perkara tersebut. Penghakiman ini mesti menerima atau menolak setiap tuntutan Plaintif, sebahagian atau keseluruhan. Dalam kes sivil seperti ini, tuntutan diterima jika bukti dan keterangan untuk tuntutan tersebut lebih kuat daripada bukti dan keterangan yang menentangnya.
Prinsip undang-undang yang menyatakan bahawa seorang atasan juga bertanggungjawab atas kelakuan bawahan mereka. Ia timbul daripada tanggungjawab seorang atasan untuk memantau / mencegah / menghentikan / mengehadkan kelakuan bawahan mereka dan sebarang kecederaan yang mungkin mereka sebabkan. Niat jahat tidak diperlukan untuk mengaktifkan liabiliti vikarius.
Sebagai contoh, 1) jika seorang pengetua memalsukan markah peperiksaan untuk meningkatkan reputasi sekolah dan 2) PPD menyedari salah laku pengetua, namun tak mengambil tindakan → 3) PPD bertanggungjawab secara vikarius dan boleh dihukum oleh undang-undang.
Separuh kedua dan terakhir keterangan saksi dalam perbicaraan. Kini, peguam pihak lawan akan menyoal saksi ini mengenai bukti dan EIC mereka. Pemeriksaan balas membolehkan pihak lawan mencari kelemahan atau kesilapan kritikal daripada EIC saksi sebelum ini, sama ada dalam keterangan atau bukti. Di sini, Peguam Kanan Persekutuan Defendan menyoal balas Plaintif dan saksi-saksi Plaintif.
Dalam Bahasa Inggeris, ini adalah "Examination in Chief" (EIC).
Separuh pertama keterangan saksi dalam perbicaraan. Semasa EIC, saksi menjawab soalan daripada pihak yang memanggil mereka untuk 1) menerangkan apa yang mereka lihat; 2) apa yang mereka lakukan; dan 3) sebarang maklumat latar belakang yang berkaitan yang mungkin tidak diketahui oleh Mahkamah.
Sebagai contoh: jika Plaintif memanggil diri mereka sendiri sebagai saksi → peguam mereka akan bertanya soalan EIC. Jika Plaintif memanggil pegawai KPM sebagai saksi, peguam Plaintif akan bertanya soalan EIC kepada pegawai tersebut. EIC boleh menjadi Kenyataan Saksi yang telah ditulis terlebih dahulu dengan soalan baru semasa perbicaraan secara pilihan, atau bagi saksi yang dipanggil dengan surat sapina, hanya soalan baru semasa perbicaraan.
Tuntutan kecuaian memerlukan bukti bahawa pihak yang melakukan kesalahan tidak mengambil langkah yang munasabah untuk mencegah atau mengurangkan kerosakan yang berlaku. Ini boleh difahami sebagai tindakan bijak atau biasa yang diambil oleh seseorang yang berfikiran normal. Ini tidak memerlukan kesempurnaan; piawaian yang digunakan adalah kecerdasan normal.
Perintah oleh Mahkamah, sering sebelum perbicaraan, untuk satu pihak menghentikan sesuatu tindakan. Dalam beberapa kes, ia boleh menjadi perintah larangan, contohnya, menghentikan pihak A daripada menghubungi atau bertemu dengan pihak B sebelum perbicaraan.
Standard undang-undang adalah agak tinggi untuk mendapatkan injuksi Mahkamah, terutamanya terhadap Kerajaan. Bukti yang signifikan mesti dikemukakan untuk membuktikan bahawa perintah perlindungan sedemikian adalah adil, perlu, dan menolak perintah ini akan membolehkan pihak yang melanggar undang-undang mengganggu litigasi secara kekal.
Tugas-tugas Kerajaan yang diwajibkan oleh undang-undang. Ia adalah senarai tindakan yang mesti dilakukan atau diikuti oleh penjawat awam / badan awam untuk mematuhi undang-undang.
Penjawat awam berkhidmat untuk orang awam dengan melaksanakan undang-undang tertentu, peraturan, dan duluan Mahkamah (Penghakiman yang dibuat dalam kes-kes yang telah selesai). Semua tugas statutori diwajibkan oleh undang-undang. "Statutori" bermaksud berkaitan dengan "statut", iaitu satu lagi perkataan untuk "undang-undang", contohnya, tugas undang-undang.
Pelanggaran tugas statutori seorang penjawat awam adalah sama dengan penjawat awam melanggar undang-undang.
Sekolah = tahap terendah
PPD = Pejabat Pendidikan Daerah
JPN = Jabatan Pendidikan Negeri
KPM = Kementerian Pendidikan Malaysia
Kedua, kedua-dua pihak mempermudahkan dengan menulis dengan teliti senarai pertikaian utama di mana kedua-dua pihak tidak bersetuju. Pertikaian utama ini merumuskan tuntutan dan pembelaan kepada soalan-soalan fakta yang ringkas. Penghakiman menjawab setiap pertikaian utama, contohnya, siapa yang benar dan mengapa.
Sebelum perbicaraan bermula, kedua-dua pihak duduk bersama untuk mempermudahkan kes yang akan didengar oleh Mahkamah. Mereka melakukan pempermudahan ini dalam dua cara: 1) fakta yang dipersetujui dan 2) isu yang dipersetujui untuk dibicarakan.
Pertama, kedua-dua pihak mempermudahkan dengan menulis senarai fakta yang dipersetujui dengan teliti. Dengan mengakui fakta-fakta yang tidak dipertikaikan ini, ia membolehkan perbicaraan—dan hakim—untuk memberi tumpuan utama dan membuat keputusan mengenai pertikaian utama, dengan itu...
Jika satu pihak mempunyai atau pernah mempunyai bukti yang relevan, tetapi kemudian pihak itu 1) menahan atau gagal mengemukakan bukti tersebut kepada Mahkamah dan selepas itu 2) tidak dapat menjelaskan dengan memuaskan mengapa atau bagaimana bukti mereka tidak dapat dikemukakan, Mahkamah akan menganggap bahawa bukti tersebut tidak menguntungkan pihak tersebut. Oleh itu, ia dipanggil "inferens" (kesimpulan logik yang berasaskan bukti) + "yang menentang" (negatif).
Sebagai contoh, jika seorang pengetua mendakwa kehilangan bukti penting tapi enggan menjelaskan bagaimana ia hilang, Mahkamah boleh menganggap bukti tersebut mungkin merugikan tuntutan pengetua.
"Material" bermaksud "relevan". Sebagai contoh, dalam litigasi ini, "masa yang material" bagi kehadiran Defendan Pertama hanya merujuk kepada tempoh pengajaran Bahasa Inggeris dalam kelas Plaintif. Sebaliknya, "tidak material" bermaksud "tidak relevan". Oleh itu, kehadiran Defendan Pertama dalam tempoh pengajaran Bahasa Inggeris di kelas lain adalah tidak material / tidak relevan.
Dalam Bahasa Inggeris, "credible / not credible".
Hakim sering menyatakan tentang kredibiliti saksi dalam Penghakiman. Kredibiliti saksi dapat dinilai melalui sikap saksi semasa memberi keterangan, bukti sokongan saksi atau ketiadaannya, dan / atau kesediaan saksi untuk menjelaskan peristiwa penting secara menyeluruh (contohnya, saksi yang tidak boleh dipercayai mungkin sering menjawab "Aku tak ingat" kepada terlalu banyak soalan mengenai peristiwa yang sepatutnya dia ingat).
Apakah tahap keyakinan bagi Hakim untuk menerima tuntutan sesuatu pihak dalam prosiding sivil? Secara ringkas, Hakim akan membandingkan 1) penjelasan & bukti yang menyokong tuntutan dengan 2) penjelasan & bukti yang menentang tuntutan tersebut. Pihak yang mempunyai kekuatan tuntutan melebihi 50% akan memenangi kes tersebut. Tahap keyakinan ini jauh lebih rendah berbanding dalam prosiding jenayah, di mana tahapnya adalah lebih tinggi.
Hak yang paling tinggi dan paling suci yang tidak boleh dinafikan oleh mana-mana Kerajaan, bahkan oleh seorang Perdana Menteri, kepada mana-mana warganegara. Pelanggaran perlembagaan boleh membawa hukuman undang-undang yang sangat berat.
"JJ / Mr JJ / Sir JJ"
Pada tahun 2017, Plaintiffs (Ps) adalah pelajar Tingkatan 4 di SMK Taun Gusi dalam kelas Sains Sukan (4 SS) . Guru Bahasa Inggeris Defendan Pertama (D1), Jainal Jamran, ditugaskan untuk mengajar Bahasa Inggeris kepada 4 SS pada tahun tersebut. D1 berada di bawah penyeliaan pengetua sekolah Defendan Kedua Suid Hanapi (D2).
Kedua-dua D1 dan D2 diselia oleh Ketua Pengarah Kementerian Pendidikan (D3), Menteri Pendidikan (D4) dan Kerajaan Persekutuan (D5). Memandangkan Defendan yang lebih tinggi ini sedar akan pelanggaran D1 dan D2, maka D3, D4, dan D5 juga bertanggungjawab secara vikarius.
Plaintif menyatakan bahawa di SMK Taun Gusi pada tahun 2017:
.
Kerajaan amat serius dalam menangani kes pegawai tidak hadir bertugas dan satu panduan khusus disediakan bagi memastikan Ketua Jabatan mengambil tindakan kawalan dan pengawasan tatatertib terhadap pegawai bawahannya supaya kes tidak berulang. ... Tindakan awal perlu diambil oleh Ketua Jabatan atau penyelia dengan memantau pegawai bawahan masing-masing dan menegur atau memberi nasihat supaya pegawai sentiasa mematuhi waktu bekerja.
.
Perisytiharan adalah remedi Mahkamah yang mengiktiraf hak, contohnya, "Pihak ini mempunyai hak A di bawah undang-undang B dan pihak lain melanggar hak tersebut oleh tindakan mereka."
Perisytiharan tidak boleh memaksa mana-mana pihak untuk bertindak, jadi ia sering bersifat pencegahan: "Jika tindakan XYZ oleh Kerajaan melanggar hak undang-undang seseorang, maka Kerajaan akan melanggar undang-undang jika mereka meneruskan XYZ pada masa hadapan."
Di sini, adakah ketidakhadiran guru yang keterlaluan tanpa mitigasi hanya salah laku dalaman KPM, atau adakah ia juga merupakan pelanggaran hak undang-undang dan Perlembagaan pelajar?
Para Plaintif (P) memohon lima remedi daripada Mahkamah Tinggi. Dulu, empat perisytiharan:
P juga memohon remedi kelima: ganti rugi teladan, am, dan teruk (wang).
Hakim Mahkamah Tinggi
Yang Arif Tuan Leonard David Shim
"Apa yang telah kami alami ini sungguh memeritkan hati kedua orang tua kami, tenaga, wang ringgit, masa telah dipersia-siakan guru yang membiarkan kami berbulan-bulan lamanya tanpa seorang guru di dalam kelas."
"Budaya ini terus terjadi tanpa dikawal oleh guru besar dan Kementerian Pendidikan. ... Kenapa pengetua membela guru yang bersalah?"
"Kami berharap sekiranya ada pelajar yang mengalami kes yang sama, bangkitlah. Beranikan diri anda untuk memperjuangkan hak pendidikan kita. Jangan pernah biarkan ketakutan menguasai diri anda. Sama-sama kita menegakkan keadilan untuk generasi yang akan datang. Kalau bukan sekarang, bila lagi kita akan maju ke hadapan."
Kelewatan Pembelaan AGC-KPM ini sahaja telah mengambil masa 18% daripada keseluruhan masa litigasi.
Menteri Pendidikan ketika itu, Radzi Jidin, menyatakan kepada media mengenai skandal pemeriksaan tempat: "Jika anda boleh beritahu saya sekolah mana, maka saya akan pergi menyiasat dan melihat apa yang berlaku." Sekolah Plaintif disebut sepuluh (10x) kali dalam dua halaman pertama saman Mahkamah Tinggi mereka.
Selepas secara rasmi menerima Saman, Defendan mempunyai 14 hari untuk memfailkan Pembelaan di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (O. 18 r. 2). Tetapi dalam kes ini, AGC-KPM gagal memfailkan Pembelaan selama lebih daripada 170 hari, meminta lanjutan demi lanjutan sehingga 22 Jun 2021.
"
"
Adalah memalukan apabila Kerajaan Persekutuan dan Kementerian Pendidikan (KPM) masih belum mengemukakan pembelaan terhadap tuntutan bersumpah ⤤ Plaintif Mahkamah Tinggi—Rusiah binti Sabdarin, Nur Natasha Allisya binti Hamali, dan Calvina binti Angayung (semua berusia 19 tahun)—guru ponteng berbulan-bulan & misfeasans (penyalahgunaan kuasa) oleh sesetengah pegawai KPM.
Kejahilan bukan alasan langgar undang-undang. Kelewatan 155+ hari memfailkan Pernyataan Pembelaan oleh pihak Defendan ini telah mengundang persepsi negatif, kecurigaan, dan penghinaan. Kepada semua pelajar Sabah yang berani menegakkan keadilan, dan ribuan lagi yang mempertahankan hak pelajar daripada penyalahgunaan kuasa oleh pegawai KPM: terimalah ini sebagai kemenangan kita yang pertama.
Tidak lagi berdiam diri. Tidak lagi dalam ketakutan. Sudah tiba masanya untuk orang yang berkuasa tapi korup melepaskan cengkaman lutut mereka daripada leher kanak-kanak dan pelajar Sabah dan Malaysia.
Siapakah yang akan menggeruni pelajar wanita yang merupakan pemberi maklumat?
Yang takut dengan Mahkamah?
Yang takut dengan Kota Belud, salah satu daerah termiskin dan ketaksamarataan pendapatan tertinggi di Malaysia?
Perbicaraan Mahkamah awam?
Sapina? Penemuan bukti?
Ketelusan? Hakikat?
Desakan: KPM mesti mengerahkan siasatan eksternal dan bebas dengan kadar segara—penting untuk menegakkan kebenaran—terhadap semua tuduhan penyalahgunaan, kecuaian, dan pembabitan dalam rasuah. Begitu juga, Menteri Pendidikan mesti memfailkan suatu Pernyataan Pembelaan di Mahkamah Tinggi.
Dari Januari hingga Mac 2021—hanya beberapa minggu selepas saman difailkan—pegawai KPM di Kota Belud telah mengganggu dan mengancam Plaintif dan keluarga mereka. Gangguan KPM ini berlaku sama masa apabila AGC-KPM menangguhkan pembelaan mereka selama beberapa bulan. Plaintif memfailkan permohonan injuksi di Mahkamah Tinggi terhadap Defendan pada 22 Jun 2021.
Sebagai contoh: pada 22 Jan. 2021, pengetua SMK Taun Gusi, Nuzie Balus, memanggil Plaintif Rusiah ke satu mesyuarat tertutup, di mana beliau dan tiga orang guru lelaki mengancamnya. Rusiah membawa alat audio rakaman dan merakam kejadian itu secara rahsia. Pada 30 Ogos 2021, Mahkamah Tinggi memerintahkan injuksi larangan bersejarah terhadap Menteri Pendidikan D4, Ketua Pengarah Pendidikan D3, Suid Hanapi D2, dan Jainal Jamran D1.
Rusiah juga memberi keterangan bahawa Nuzie bertanya sama ada rumahnya mempunyai CCTV, yang beliau rasakan sebagai satu ancaman. Beliau juga merasakan bahawa semua soalan oleh Nuzie mengancam keselamatan beliau dan keluarganya. Semasa mesyuarat itu, Rusiah berkata Nuzie bertanya sama ada bapanya tahu niat sebenar beliau memfailkan kes itu dan mengesyaki bahawa pengetua cuba memberi tekanan kepada bapanya.
Beliau berkata Nuzie memberi amaran kepadanya supaya berfikir dengan teliti tentang masa depannya dan keluarganya. Selepas mesyuarat itu, Rusiah sangat bimbang tentang tindakan luar biasa pegawai defendan dan menyebabkan beliau meminta peguamnya pada masa itu untuk memohon kepada mahkamah supaya menghentikan kelakuan sedemikian. Peguamnya memfailkan permohonan injunksi terhadap defendan dan pegawai mereka supaya tidak mengganggu Rusiah, keluarganya dan plaintif lain.
Injuksi bersejarah Mahkamah Tinggi ini berlangsung hampir dua tahun: 30 Ogos 2021 (Perintah ini) → 18 Julai 2023 (Penghakiman).
Pertama, Penghakiman mendedahkan bahawa KPM melanggar undang-undang pada tahun 2017 apabila gagal mengajar Bahasa Inggeris kepada kelas 4 SS. Kedua, Injuksi ini mendedahkan bahawa KPM melanggar undang-undang sekali lagi pada tahun 2020 apabila pelajar yang sama bersuara.
Mohd. Jainal Jamran
Guru SMK Taun Gusi
Hj. Suid Hanapi
Pengetua SMK Taun Gusi
Menteri Pendidikan
YBM Radzi Jidin
YBM Fadhlina Sidek
Ketua Pengarah Pendidikan
Nor Zamani Abdol Hamid
Pkharuddin Ghazali
Mahkamah Tinggi memerintahkan D1, D2, D3, dan D4 untuk menghentikan campur tangan terhadap Plaintif. Ini adalah salah satu injunksi pertama terhadap seorang Menteri sedang berkhidmat akibat campur tangan mereka dalam urusan Mahkamah.
5 September 2022 | 20 Oktober 2022 | 21 Oktober 2022 |
14 November 2022 | 15 November 2022 | 16 November 2022 |
23 November 2022 | 10 Januari 2023 | 11 Januari 2023 |
🧕 Dari Segi Plaintif🧕 | 🏢 Dari Segi Defendan🏢 |
---|---|
D1 ponteng kelas 4SS: 1) sering Mac hingga Jul. 2017 dan 2) langsung Ogos hingga Oktober 2017 |
D1 "hadir pada setiap masa yang material semasa kelas Bahasa Inggeris bagi 4SS". D1 tidak "kerap lewat atau tidak hadir langsung". |
D2 tidak menggantikan D1 dengan guru ganti atau kelas tambahan. Kelas 4 SS, termasuk Plaintif, tidak pernah menerima kurikulum Bahasa Inggeris Tingkatan 4. | D2 "telah mengambil semua tindakan yang bersesuaian dan perlu ke atas masalah yang dihadapi." Lagipun, "Plaintif tidak pernah dinafikan hak mereka." |
Walaupun mereka sedar akan keadaan ini, D2 tidak bertindak terhadap D1. Selain itu, D3, D4, dan D5 tidak bertindak terhadap D1 mahupun D2. | Semua Defendan "telah mengambil semua tindakan yang bersesuaian dan perlu atas masalah yang dihadapi pada masa yang material." |
AF 1 & 2 | Para Plaintif adalah pelajar SMK Taun Gusi dari Tingkatan 1 (Jan. 2014) hingga Tingkatan 5 (Dis. 2018).
AF 3 | Plaintif didaftarkan dalam kelas yang dikenal pasti sebagai 4 Sains Sukan ("4SS") pada 2017.
AF 4 | D1, D2, D3, dan D4 adalah pekerja dan / atau pekhidmat dan / atau ejen D5.
AF 5 | D1 telah ditugaskan untuk mengajar Bahasa Inggeris kepada pelajar 4SS pada 2017 di SMK Taun Gusi.
AF 6 | D2 telah dimaklumkan mengenai ketidakhadiran
D1 pada sekitar Mei 2017.
Isu 1 | Adakah D1 gagal secara konsisten mengajar Bahasa Inggeris kepada kelas 4SS pada tahun 2017, sehingga gagal mempersiapkan Plaintif untuk peperiksaan Bahasa Inggeris?
Isu 2 | Jika Isu 1 benar, adakah D2 mengetahui kegagalan D1?
Isu 3 | Jika Isu 2 benar, adakah D2 mengambil tindakan tatatertib dan penyeliaan yang wajar terhadap D1?
Isu 4 | Adakah D3, D4, dan D5 bertanggungjawab secara vikarius atas kegagalan D1 & D2?
Isu 5 | Adakah D3, D4, dan D5 mengambil langkah yang wajar untuk melindungi hak-hak Plaintif?
Isu 6 | Adakah Plaintif mengalami sebarang kerugian akibat tindakan D1, D2, D4, dan D5?
P3 Calvina memberitahu D2 Suid mengenai ketidakhadiran D1 pada Mei 2017. Plaintif melaporkan ketidakhadiran D1 kepada pentadbir dan guru sekolah.
D1 tidak pernah mengambil langkah untuk memastikan Plaintif bersedia untuk peperiksaan dan pembelajaran bahasa Inggeris. Selain itu, D1 bertindak untuk menyembunyikan ketidakhadirannya.
⬇️
D2 tidak bertindak terhadap D1, begitu juga D3, D4, dan D5 tidak bertindak terhadap D1 atau D2.
D2, D3, D4, dan D5 tidak pernah mengambil langkah untuk memastikan Plaintif bersedia untuk peperiksaan dan pembelajaran Bahasa Inggeris, oleh itu D3 - D5 bertanggungjawab secara vikarius.
D1, D2, D3, D4, dan D5 melanggar Akta Pendidikan, Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan & Tatatertib), dan Perlembagaan Persekutuan.
Buku latihan beberapa pelajar 4 SS.
⬇️
Rakaman audio perbincangan Guru SMK Taun Gusi Eddy mengenai D1 dan D2; oleh SP10 Cikgu Nurhaizah.
SP = Saksi Plaintif; bekas murid kelas 4 SS
Kecuali Plaintif (SP3, SP5, SP6) dan Dr Noor Aishah (PW10), semua saksi Plaintif memberi keterangan di bawah sapina Mahkamah.
Walaupun ramai bekas pelajar 4SS dipanggil oleh Plaintif, seorang yang bernama Norhayati tidak dipanggil kerana beliau adalah seorang tanpa kewarganegaraan. Mahkamah Tinggi menerima alasan ini.
[SP4] Mohd Fadzley Izzani Lamsin, bekas pelajar SMK Taun Gusi di Kota Belud, Sabah, berkata beliau juga berharap kes itu akan memberi kesedaran bagaimana "isu mudah" itu boleh memberi kesan yang buruk kepada pelajar.
Beliau [SP6 Nur Natasha] juga mengatakan bahawa sistem pendidikan yang bersih adalah impian rakyat negara ini dan impiannya juga.
"Saya harap (defendan pertama, guru Bahasa Inggeris) Mr JJ (Mohd Jainal Jamran) dan defendan lain akan mendapat hukuman yang setimpal atas ketidakbertanggungjawaban mereka supaya generasi akan datang tidak menjadi mangsa kejadian sebegini lagi, seperti yang telah saya lalui," kata [SP4] Mohd Fadzley.
"Kami juga berharap guru-guru yang berkelakuan kasar akan dikeluarkan serta merta dan bukannya dipindahkan ke sekolah lain," katanya [SP6 Nur Natasha].
"Saya juga berharap rakyat Malaysia akan membuka mata mereka terhadap isu berkaitan guru yang tidak memasuki kelas," kata [SP4] Mohd Fadzley.
Mengulas lanjut, [SP7] Abdul Shahril berkata, beliau tidak mahu menyalahkan 'JJ' atas kegagalannya dalam mata pelajaran Bahasa Inggeris tetapi beliau [SP7] mahu 'JJ' bertanggungjawab atas tindakannya [D1] tidak memasuki kelas untuk mengajar.
Mahkamah Tinggi menerima semua 11 rakaman audio / video yang dibuat oleh Plaintif, yang merakam Defendan dan diri mereka sendiri. AGC-KPM tidak dapat dan juga tidak membantah lebih daripada 90 halaman transkrip tersebut.
# | Tarikh | Pihak dalam rakaman audio-video |
---|---|---|
1 | 31 Okt 2017 | Norhayati, rakan sekelas lain, dengan: Penolong Kanan HEM Masturah Nanti |
2 | 31 Okt 2017 | PW5 Calvina, PW2 Suriana dengan: Ketua Panitia Bahasa Inggeris Awang Erawan |
3 | 1 Nov 2017 | PW5 Calvina, PW4 Mohd Fadzley, PW3 Rusiah, & "Aishah" dengan: Pengetua Cemerlang Suid Hanapi (D2) |
4 | 2 Nov 2017 | PW1 Nurul Afirah, PW2 Suriana, "Norhayati" dengan: Penolong Kanan Satu (PK1) Johari Hajat |
5 | 3 Nov 2017 | PW3 Rusiah, "two other classmates" dengan: Ketua Bidang Bahasa Norhana Idek (DW3) |
6 | 3 Nov 2017 | PW6 Nur Natasha, PW2 Suriana: Meletakkan buku kawalan 4 SS dan soalan bocor di atas meja SD3 |
7 | 3 Jan 2018 | PW5 Calvina (merakam dirinya pada tahun 2018): D2 masih belum bertindak vs D1 |
8 | 3 Jan 2018 | PW2 Suriana (merakam dirinya pada tahun 2018): D2 belum bertindak vs D1 atau menyediakan kelas tambahan |
9 | 3 Jan 2018 | PW1 Nurul Afirah (merakam dirinya pada tahun 2018): D2 belum bertindak vs D1 atau menyediakan kelas tambahan |
10 | 5 Jan 2018 | PW1 Nurul Afirah & "Norhayati" (merakam diri mereka pd 2018): Sama dengan #8 & #9; dan ibu bapa tidak dimaklumkan |
11 | 5 Jan 2018 | PW1 Nurul Afirah (recording herself in 2018): Sama dengan #8& #9; dan kesukarannya belajar BI di T5 |
Transkrip 'rakaman 1' hingga 'rakaman 11' di ms. 131 hingga 200 Bl dan 201 hingga 224 B2 telah dimasukkan melalui pernyataan saksi dan testimoni saksi-saksi plaintif. Kandungan transkrip dan testimoni yang memasukkan rakaman tersebut tidak dicabar semasa pemeriksaan balas. Ringkasnya, ini bermakna bahawa rakaman perbualan dan perbincangan yang telah berlaku di dalamnya dianggap diterima oleh defendan.
Oleh itu, Mahkamah Tinggi memutuskan semua perbualan yang dirakam adalah benar dan sahih.
[SP2] Suriana berkata pada 31 Okt 2017, beliau dan plaintif ketiga Calvina telah bertemu dengan Cikgu Awang Erawan untuk membangkitkan perkara itu dan Calvina merakam percakapan mereka dengan GoPro. "Semasa perbualan itu, Cikgu Awang memberitahu kami bahawa walaupun JJ tidak memasuki kelas, dia tidak mahu JJ dikenakan tindakan tatatertib.
[SP2] Suriana berkata, dia dan rakan sekelasnya yang hanya dikenali sebagai [SP6] Nur Natasha, telah memberitahu guru Bahasa Inggeris mereka yang dikenali sebagai 'Norhana', mengenai ketiadaan Jainal [D1] dan kebocoran soalan peperiksaan. Walaubagaimanapun tiada tindakan diambil, kata [SP2] Suriana. “Kami memang berjumpa dengan Cikgu Norhana [Pembetulan: ‘Rohana’ typo dalam artikel asal] yang kemudian memberitahu kami bahawa tiada apa yang boleh dilakukan walaupun JJ [D1] tidak memasuki kelas.” Beliau berkata sebagai contoh Cikgu Awang yang tidak memasuki kelas selama setahun tetapi tindakan yang diambil hanyalah memotong gajinya. “Cikgu Norhana [Pembetulan: 'Rohana' typo dalam artikel asal] menasihati kami supaya belajar sendiri dan tidak bergantung kepada guru,” kata [SP2] Suriana dalam pernyataan saksinya.
Menurut kedua-dua saksi [SP1 Nurul Afirah dan SP2 Suriana], yang kini berusia 21 tahun, mereka juga membawa aduan mereka kepada Penolong Kanan Pentadbiran sekolah itu yang bernama Johari pada 2 November 2017. Para pelajar juga merakam perbualan dan di dalamnya [SP1] Nurul Arifah mengingati pertemuan pertama mereka dengan Penolong Kanan Pentadbiran itu, yang menjanjikan mereka kelas gantian namun perkara itu tidak pernah berlaku. Beliau [SP1 Nurul Afirah] juga mendakwa pada 2 November 2017, mereka juga membangkitkan perkara itu kepada Penolong Kanan Pentadbiran sekolah itu, Cikgu Johari, dan mendakwa mereka telah memaklumkan kepadanya bahawa defendan pertama tidak mengajar kelas mereka selama tujuh bulan. Beliau [SP1 Nurul Afirah] mendakwa Cikgu Johari memaklumkan kepada mereka bahawa mereka mengadu di tempat yang salah dan kepada orang yang salah dan mereka harus mengadu kepada defendan pertama [D1] atau kepada pengetua sekolah [D2].
[SP5] Calvina pergi menemui pengetua pada 1 Nov 2017 bersama tiga rakan sekelasnya dan beliau memakai jam tangan rakaman audio pada masa itu. Beliau juga mendakwa pengetua itu berkata tiada tindakan akan diambil terhadap guru bahasa Inggerisnya [D1] kerana aduan itu dibuat hampir hujung tahun itu.
Calvina selanjutnya mengatakan bahawa pengetua meminta mereka mengubah sikap mereka untuk menjadi lebih memaafkan dan tidak menyimpan dendam kepada sesiapa. Dalam pernyataan saksinya, Calvina menyatakan bahawa pengetua mendakwa bahawa dia pernah belajar selama 18 jam sehari dan bertanya mengapa mereka [Calvina dan bekas rakan sekelasnya] tidak melakukan perkara yang sama.
Calvina Angayung, 21, yang merupakan pelajar universiti tempatan Kajian Politik & Pemerintahan, memberi keterangan di hadapan Hakim Leonard David Shim bahawa pengetua sekolah di Kota Belud telah memanggil mereka bodoh dua kali dan membandingkannya dengan dirinya sendiri.
Calvina juga menyatakan bahawa pengetua itu juga menuduh mereka sebagai tidak bertanggungjawab kerana mereka tidak mengadu tentang perkara itu lebih awal.
"Apabila kami berjumpa dengan pengetua, kami telah bertanya kepadanya sama ada beliau tahu mengenai masalah seorang guru [D1] yang tidak memasuki kelas kami di mana beliau menjawab beliau [D2] tidak tahu mengenainya dan berkata beliau hanya mengetahui isu itu apabila 'Cikgu Awang' membuat laporan kepadanya."
Menurut [SP5] Calvina, tiada tindakan diambil oleh pihak sekolah berkaitan masalah itu walaupun selepas mereka bertemu dengan beberapa orang guru serta pengetua.
Dr Noor Aishah Rosli adalah seorang pakar psikologi klinikal kanak-kanak, Kaunselor Berdaftar, Peguam Mahkamah, dan pensyarah sambilan di Universiti Malaya. Beliau dipanggil oleh Plaintif sebagai saksi pakar.
SP10 Cikgu Nurhaizah Ejab adalah seorang guru KPM yang aktif, yang disapina oleh Plaintif pada tahun 2022. Pada tahun 2015, beliau adalah Ketua Panitia Bahasa Inggeris di SMK Taun Gusi dan seorang guru Bahasa Inggeris biasa pada tahun 2017. Pada tahun 2019, satu tahun selepas saman dikeluarkan,
Cikgu Nurhaizah telah dipindahkan ke SMK Usukan di Kota Belud.
Cikgu Nurhaizah juga adalah bekas pelajar SMK Taun Gusi dan berasal dari Kota Belud, Sabah.
⬇️
Laporan Unit Integriti mengenai kehadiran D1 dalam kelas 4 SS pada tahun 2017.
Tiada apa-apa bukti KPM dikemukakan untuk mana-mana Pembelaan.
Tiada apa-apa bukti Kerajaan Persekutuan dikemukakan untuk mana-mana Pembelaan.
Tiada apa-apa bukti PPD dikemukakan untuk mana-mana Pembelaan.
Semua Saksi Defendan (SD) memberi keterangan dengan Kenyataan Saksi. AGC-KPM tidak memanggil seorang saksi dari Jabatan Pendidikan Negeri Sabah, Kementerian Pendidikan Malaysia (D3, D4), atau Kerajaan Persekutuan (D5).
Para Defendan melengkapkan keseluruhan keterangan Pembelaan mereka dalam dua hari perbicaraan. Hanya tiga saksi dipanggil: D1, D2, dan Norhana Idek. Norhana Idek adalah Ketua Bidang Bahasa pada tahun 2015 dan 2017, yang didakwa telah mengancam Cikgu Nurhaizah pada tahun 2015 berkenaan dengan ketidakhadiran D1, dan telah dirakam secara rahsia oleh plaintif pada tahun 2017. Norhana sejak itu telah dinaikkan pangkat ke PPD Kota Belud.
[D1] Mohd Jainal Jamran, 50, memberi keterangan di hadapan Hakim Leonard David Shim bahawa beliau tidak pernah dimaklumkan oleh [D2] pengetua sekolah mahupun mana-mana guru di sekolah mengenai perkara yang didakwa. Dalam pernyataan saksinya, Mohd Jainal turut memberi keterangan bahawa beliau juga tidak pernah melihat sebarang aduan bertulis terhadapnya [D1].
Ini termasuk semua sesi pengajaran Bahasa Inggeris untuk kelas plaintif pada bulan-bulan tersebut, sementara dia memberi keterangan bahawa dia berada di sekolah sama sekali selama dua hari itu.
April 2017
Sherzali (Peguam Plaintif): Malah, Jabatan Pendidikan Negeri juga telah mengesahkan secara rasmi bahawa anda tidak memasuki kelas tersebut sebanyak sembilan kali pada bulan April 2017, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Sherzali: Ini bermakna anda tidak hadir sembilan kali pada bulan of April 2017 berkenaan dengan kelas bahasa Inggeris 4SS, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Mei 2017
Sherzali: Sila rujuk Buku Kawalan bagi bulan Mei 2017, anda tidak menandatangani kehadiran anda pada 4 Mei 2017, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Sherzali: Jabatan Pendidikan Negeri juga telah mengesahkan secara rasmi bahawa anda tidak hadir pada 4 Mei 2017 bersabit dengan subjek Bahasa Inggeris untuk kelas tersebut, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Sherzali: Ini bermakna anda tidak hadir ke kelas tersebut untuk pelajaran Bahasa Inggeris pada 4 Mei 2017, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Jun 2017
Sherzali: Jabatan Pendidikan Negeri juga telah mengesahkan bahawa anda tidak hadir sebanyak enam kali pada bulan Jun 2017 bersabit dengan kelas bahasa Inggeris tersebut untuk kelas tingkatan empat Sains Sukan, betul?
D1 Mohd Jainal: Lima kali.
⬇️
Julai 2017
Sherzali: Sila rujuk Buku Kawalan untuk bulan Julai 2017, anda tidak menandatangani kehadiran anda dalam dokumen ini, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Sherzali: Ini bermakna anda tidak hadir pada 6 dan 17 Julai 2017 bersabit dengan kelas bahasa Inggeris Tingkatan Empat Sains Sukan, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Julai, Ogos, September
Sherzali: Defendan tidak mengemukakan Buku Kawalan bagi bulan Julai, Ogos dan September 2017, betul?
D1 Mohd Jainal: Mengikut dokumen, ya.
Sherzali: Ini bermakna anda tidak mempunyai sebarang bukti untuk menunjukkan bahawa anda sememangnya hadir pada bulan Julai, Ogos dan September 2017 untuk kelas bahasa Inggeris tingkatan empat Sains Sukan, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Sherzali: Biar saya jelaskan, anda tidak hadir sepenuhnya pada bulan Julai, Ogos dan September 2017 untuk kelas bahasa Inggeris tingkatan empat Sains Sukan.
D1 Mohd Jainal: Saya tidak bersetuju.
Sherzali: Mengapa anda tidak bersetuju? Anda menyebut sebelum ini bahawa anda tidak mempunyai sebarang bukti untuk membuktikan bahawa anda hadir pada bulan Julai, Ogos dan September 2017?
D1 Mohd Jainal: Kerana saya tidak ingat.
Sherzali: Mengapa anda tidak ingat?
D1 Mohd Jainal: Kerana sudah lama dahulu.
⬇️
Sherzali: Jadi, anda tidak hadir 11 kali untuk bulan Ogos 2017?
D1 Mohd Jainal: Mengikut dokumen, ya.
Sherzali: Jabatan Pendidikan Negeri juga telah mengesahkan bahawa anda tidak hadir sebanyak 11 kali bagi bulan September 2017 berkenaan dengan kelas bahasa Inggeris Tingkatan Empat Sains Sukan, betul?
D1 Mohd Jainal: Ya dan ada satu ketika saya tidak hadir ke sekolah.
Sherzali: Jadi, anda tidak hadir 11 kali untuk bulan September 2017?
D1 Mohd Jainal: Mengikut dokumen, ya.
Kepada soalan lain, [D1] Mohd Jainal mendakwa bahawa sesetengah pelajar tidak fokus, tidak memberi perhatian dan tidak melakukan apa-apa persediaan di dalam kelasnya. Walau bagaimanapun, Mohd Jainal memberi keterangan bahawa dia [D1] masih terus memasuki kelas tersebut untuk mengajar pelajar.
[D1] Jainal bagaimanapun menafikan dakwaan plaintif bahawa beliau telah memberikan mereka “soalan peperiksaan bocor” untuk peperiksaan akhir Bahasa Inggeris 2017. Sebaliknya, beliau [D1] berkata, soalan itu adalah "soalan spot".
Norhana yang kini bertugas di Pejabat Pendidikan Daerah berkata, sekiranya murid berkenaan (plaintif) benar-benar serius mengenai aduan mereka, ia perlu dibuat lebih awal. “Apabila aduan dibuat pada hujung tahun, tiada tindakan yang boleh diambil."
Semasa soal balas, Norhana yang kini Penolong Pegawai Pendidikan Daerah di Kota Belud, mengakui beliau sedar ketidakhadiran [D1] Mohd Jainal bukan sahaja pada tahun 2017 tetapi beberapa tahun sebelum itu. Beliau juga bersetuju bahawa ketidakhadiran guru daripada mengajar adalah satu kesalahan yang serius.
CATATAN: D2 bersara pada 2020 sebagai pengetua veteran selama 36 tahun; D2 telah menjadi pengetua di SMK Taun Gusi 2012 hingga 2020. D2 sebelum ini telah diiktiraf sebagai Pengetua Cemerlang.
Yang Arif Tuan Leonard David Shim
Rusiah Sabdarin & Lain-Lain lwn Mohd Jainal Jamran & Lain-Lain [2023] 8 CLJ 603 [HC]
AF 1 & 2 | Para Plaintif adalah pelajar SMK Taun Gusi dari Tingkatan 1 (Jan. 2014) hingga Tingkatan 5 (Dis. 2018).
AF 3 | Plaintif didaftarkan dalam kelas yang dikenal pasti sebagai 4 Sains Sukan ("4SS") pada 2017.
AF 4 | D1, D2, D3, dan D4 adalah pekerja dan / atau pekhidmat dan / atau ejen D5.
AF 5 | D1 telah ditugaskan untuk mengajar Bahasa Inggeris kepada pelajar 4SS pada 2017 di SMK Taun Gusi.
AF 6 | D2 telah dimaklumkan mengenai ketidakhadiran
D1 pada sekitar Mei 2017.
Isu 1 | Adakah D1 gagal secara konsisten mengajar Bahasa Inggeris kepada kelas 4SS pada tahun 2017, sehingga gagal mempersiapkan Plaintif untuk peperiksaan Bahasa Inggeris?
Isu 2 | Jika Isu 1 benar, adakah D2 mengetahui kegagalan D1?
Isu 3 | Jika Isu 2 benar, adakah D2 mengambil tindakan tatatertib dan penyeliaan yang wajar terhadap D1?
Isu 4 | Adakah D3, D4, dan D5 bertanggungjawab secara vikarius atas kegagalan D1 & D2?
Isu 5 | Adakah D3, D4, dan D5 mengambil langkah yang wajar untuk melindungi hak-hak Plaintif?
Isu 6 | Adakah Plaintif mengalami sebarang kerugian akibat tindakan D1, D2, D4, dan D5?
1️⃣ Bukti Defendan buku kawalan penggal satu untuk kelas 4 SS: tarik-tarikh apabila D1 tiada tandatangan tepat sepadan dengan tuntutan Plaintif tentang ketidakhadiran D1. ✅
2️⃣ Bukti Defendan rekod rasmi Unit Integriti Jabatan Pendidikan Negeri Sabah (JPNS) tentang ketidakhadiran D1 dalam kelas 4 SS tepat sepadan dengan tuntutan Plaintif tentang ketidakhadiran D1. ✅
3️⃣ Semasa pemeriksaan balas, D1 akhirnya mengakui bulan-bulan ketidakhadiran dalam 4 SS, yang tepat sepadan dengan tuntutan Plaintif. Oleh itu, D1 bertentangan dengan keterangan bersumpah dia sendiri. ✅
4️⃣ Rakaman rahsia dalam kelas 4 SS oleh SP10 Cikgu Nurhaizah semasa tempoh Bahasa Inggeris D1 tetap sepadan dengan tuntutan Plaintif mengenai ketidakhadiran D1. ✅
Defendan tidak pernah mempertikaikan bukti video 4 SS oleh SP10 atau keterangan mengenai kelas tambahan untuk 4 SS. 🔥
5️⃣ Kepada kelas 4 SS, D1 "memberikan soalan bocor untuk meningkatkan kadar kelulusan pelajarnya bagi menebus ketidakhadirannya dan/atau pelanggaran kewajipan statutorinya [D1]".
6️⃣ Kesimpulannya,
... mahkamah mendapati bahawa plaintif telah membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa defendan pertama tidak hadir kelas bahasa Inggeris mereka beberapa hari secara konsisten mulai Mac hingga Julai 2017 dan langsung tidak hadir sepanjang bulan/tempoh mulai 18 Julai hingga Oktober 2017.
D1 | MOHD JAINAL BIN JAMRAN (GURU) |
D2 | HJ. SUID BIN HJ. HANAPI (PENGETUA) |
D3 | KETUA PENGARAH PENDIDIKAN MALAYSIA |
D4 | MENTERI PENDIDIKAN MALAYSIA |
D5 | KERAJAAN MALAYSIA |
D2: Suid Hanapi, "Pengetua Cemerlang" SMK Taun Gusi pada tahun 2017. Semua guru dan pentadbiran sekolah di bawah penyeliaan langsung beliau.
1️⃣ Suid Hanapi, D2, berubah-ubah mengenai masa beliau mengetahui ketidakhadiran D1. Pembelaan Defendan dan Fakta Yang Dipersetujui (oleh Plaintif & Defenda) dulu mengaku D2 dimaklumkan tentang ketidakhadiran D1 pada Mei 2017.
2️⃣ SP5 telah memaklumkan D2 mengenai ketidakhadiran D1 pada Mei 2017. 🔥"Perkara ini tidak pernah ditangani atau disangkal oleh D2 dalam pernyataan saksinya atau pemeriksaan utama selanjutnya."
3️⃣ SP2 dan SP5 telah memaklumkan pegawai D2, Ketua Panitia Bahasa Inggeris (KP BI) Awang Erawan, mengenai ketidakhadiran D1. Pada 31 Oktober 2017, pegawai D2 KP BI Awang telah mengakui lebih banyak lagi. Mahkamah memetik beliau: "Awang Erawan: 'Bukan pertama kali tapi lebih baik kita tidak, sebab saya tidak mahu kamu membuat sesuatu tanggapan. Buat masa ini kalau boleh saya pun tak nak dia dikenakan tindakan disiplin dan sebagainya tetapi dia harus sedar bahawa apa yang dia buat sekarang dia adalah tak sepatutnya.' " 🔥
4️⃣ SP3, SP4, SP5, dan lain-lain telah memaklumkan D2 sekali lagi mengenai ketidakhadiran D1 pada 1 November 2017. 🔥
5️⃣ SP1, SP2, dan lain-lain telah memaklumkan pegawai D2, PK1 Johari Hajat, mengenai ketidakhadiran D1. Pada 2 November 2017, pegawai D2 PK1 Johari telah mengakui lebih banyak lagi.
6️⃣ SP2, SP3, dan lain-lain memaklumkan pegawai D2, Ketua Bidang Bahasa Norhana Idek [SD3], mengenai ketidakhadiran D1. Pada 3 November 2017, pegawai D2 KB Bahasa Norhana telah mengakui lebih banyak lagi.
Kesimpulannya,
7️⃣ Di bawah seksyen 19 Akta Pendidikan, D2 (Suid, Pengetua), D3 (Ketua Pengarah KPM), dan D4 (Menteri Pendidikan Malaysia) mempunyai tanggungjawab statutori untuk mempersiapkan Plaintif untuk peperiksaan Bahasa Inggeris.
Tambahan pula, rakaman Cikgu Nurhaizah dengan Cikgu Eddy menunjukkan bahawa D2 Suid secara sedar enggan mengambil tindakan: "...beliau [D2] akui, antara lain, bahawa beliau [D2] mengetahui tentang ketidakhadiran D1 dan, yang lebih penting, bahawa D2 sangat menyedarinya tetapi dengan sengaja mengabaikan untuk mengambil tindakan."
Jabatan Pendidikan Negeri Sabah (JPNS) berada di bawah "skop dan bidang kuasa" D3 dan D4. Defendan "mengemukakan rekod JPNS" dan "Rekod ini telah membuktikan ketidakhadiran D1 pada masa yang material." ✅
"Ini bermakna JPNS, dan seterusnya defendan ketiga dan keempat, sedar atau sepatutnya tahu tentang pelanggaran D1." ✅
Tetapi ia bukan sahaja terhadap D1. D3 / D4 sepatutnya juga mengambil tindakan terhadap D2 kerana D3 / D4 sedar akan pelanggaran D1: "Ini menjadikan mereka bertanggungjawab secara langsung juga sebagai pelaku tort kerana gagal mengambil tindakan terhadap D1 dan D2.
Namun, Mahkamah tidak mendapati Ds bertindak dengan "niat jahat yang disasarkan" atau "sikap tidak mengambil peduli" terhadap Plaintif, oleh itu "tuntutan misfesans dalam jawatan awam tidak dibuktikan atas imbangan kebarangkalian."
Mahkamah menolak dakwaan AGC-KPM bahawa D3, D4, dan D5 tidak bertanggungjawab di bawah ss. 5 dan 6 Akta Prosiding Kerajaan (GPA) 1996. Tuntutan tort terhadap Kerajaan ini memerlukan pegawai Kerajaan yang bertanggungjawab juga dijadikan Defendan. Dalam kes ini, D1 dan D2 adalah Defendan bersama dengan D3, D4, dan D5 (Kerajaan). Oleh itu, ss. 5 dan 6 GPA "tidak lagi menjadi pertimbangan yang relevan mahkamah ini."
Penghakiman sering memetik satu bukti daripada Defendan sendiri terhadap mereka: "rekod rasmi JPNS" membuktikan tuntutan Plaintif.
Perenggan. 15-16: Penghakiman membandingkan ketidakhadiran D1 dalam buku kawalan penggal pertama dengan rekod rasmi JPNS: ketidakhadiran dalam rekod JPNS hampir sepadan dengan sempurna.
Perenggan 22: Penghakiman mencatat bahawa Defendan tidak pernah mempertikaikan rekod rasmi JPNS; D1 mengakui semasa pemeriksaan balas bahawa beliau tidak hadir tepat seperti yang dinyatakan dalam rekod rasmi JPNS; bukti video PW10 Cikgu Nurhaizah mengenai kelas 4SS juga selaras dengan rekod rasmi JPNS.
Perenggan 62-63: Penghakiman mengesahkan KPM & Kerajaan bertanggungjawab secara vikarius kerana 1) rekod rasmi JPNS jelas menunjukkan D1 tidak hadir & 2) ia dikemukakan oleh Defendan.
Perenggan 92-93: Selama bertahun-tahun, AGC-KPM mempertikaikan kebenaran bahawa D1 tidak hadir. Walaupun selepas AGC-KPM mengemukakan bukti yang tidak dapat disangkal bahawa D1 memang ponteng berbulan-bulan, AGC-KPM bersumpah di Mahkamah Tinggi bahawa D1 "sentiasa masuk" dalam kelas Plaintif. Jenis kelakuan perbicaraan seperti ini mempunyai akibat.
Selepas bekas pelajar 4 SS—dari SMK Taun Gusi, salah satu daripada sepuluh daerah termiskin di Malaysia—memberi keterangan terhadap D1 dan D2, Peguam Kanan Persekutuan (SFC) / Peguam Persekutuan (FC) AGC memulakan satu baris soalan.
Walaupun AGC-KPM lama memegang bukti yang membuktikan tuntutan Plaintif mengenai ketidakhadiran D1, Pegawai-pegawai Mahkamah mereka menggunakan soalan di perbicaraan yang memalukan dan menyalahkan mangsa (pelajar pemberi maklumat).
Mahkamah menyatakan ini "kelihatan seperti cubaan untuk mengalihkan semua kesalahan daripada guru yang tidak hadir kepada pelajar":
Prosiding Mahkamah awam dan keterangan perbicaraan dilindungi daripada tuntutan fitnah. Oleh itu, saksi-saksi Plaintif tiada jalan keluar terhadap AGC bagi sebarang tuntutan penghinaan berdasarkan perbicaraan. Kecaman awam terhadap AGC oleh Mahkamah adalah sangat jarang berlaku; garis ini dalam Penghakiman akhir menggambarkan betapa teruknya soalan perbicaraan oleh AGC.
Beberapa kesimpulan yang tidak dinyatakan dalam Penghakiman:
Kesimpulannya: AGC-KPM mengalihkan kesalahan daripada dirinya kepada mangsa kanak-kanak. Mahkamah tidak memandang ringan perkara tersebut.
Banyak kali dalam Penghakiman, ia mencatatkan kejadian di mana AGC-KPM dahulu mendakwa sesuatu peristiwa dan kemudian tidak mengemukakan sebarang bukti untuk itu atau mengubah cerita mereka semasa perbicaraan. Yang penting, Penghakiman mencatatkan bahawa sepanjang litigasi AGC-KPM tidak pernah "momohon untuk meminda pernyataan pembelaa mereka sehingga hari ini".
Kerana AGC-KPM "tidak mengemukakan dan/ atau enggan menyerahkan buku kawalan tersebut, Mahkamah terpaksa menggunakan seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 dan membuat inferens yang menentang terhadap defendan."
Mahkamah memetik satu kuasa kes yang mengatakan bahawa ganti rugi teruk boleh berpunca daripada "cara litigasi dan perbicaraan dijalankan" oleh peguam. Ganti rugi teruk adalah unik dan tidak dijamin hanya dengan memenangi kes; ia memerlukan kecederaan yang "diburukkan lagi oleh kelakuan luar biasa ". Oleh itu, kecederaan pihak yang melanggar mestilah "diserlahkan dengan cara atau motif [pihak tersebut] melakukannya". Ganti rugi teruk biasanya dalam kes serangan fizikal, fitnah, pendakwaan jahat, atau penahanan palsu.
Dalam kes ini, bukan sahaja ganti rugi teruk berdasarkan tindakan Defendan, tetapi juga berdasarkan tindakan peguam AGC-KPM semasa litigasi dan perbicaraan. Kami mengingatkan bahawa peguam adalah Pegawai Mahkamah: adalah tugas mereka untuk membantu Mahkamah menemui fakta dan memastikan pelanggan mereka dilayan dengan adil.
Jelas sekali, tidak pernah menjadi hak peguam untuk mengelirukan Mahkamah atau melindungi mana-mana individu daripada akibat undang-undang yang sewajarnya, walaupun ia adalah pelanggan mereka. Di sini, Mahkamah sangat terganggu oleh "cara litigasi atau perbicaraan dijalankan" oleh peguam AGC-KPM sehingga mereka juga dipertanggungjawabkan bersama D1, D2, D3, D4, dan D5 dalam RM20,000 ganti rugi teruk yang diberikan kepada Plaintif.
Para Plaintif diberikan tiga deklarasi terhadap tindakan dan peninggalan Defendan. Perisytiharan ini mengesahkan bahawa KPM dan pegawai-pegawainya melanggar undang-undang dengan menolak untuk mengajar Plaintif, menolak untuk mengambil tindakan tatatertib, dan seterusnya tidak melakukan apa-apa untuk membantu Plaintif selepas mereka melanggar undang-undang.
Mohd. Jainal Jamran
Guru SMK Taun Gusi
Hj. Suid Hanapi
Pengetua SMK Taun Gusi
Kerajaan Malaysia
Menteri Pendidikan
YBM Radzi Jidin
YBM Fadhlina Sidek
Ketua Pengarah Pendidikan
Nor Zamani Abdol Hamid
Pkharuddin Ghazali
Hj. Suid Hanapi
Pengetua SMK Taun Gusi
Mohd. Jainal Jamran
Guru SMK Taun Gusi
Hj. Suid Hanapi
Pengetua SMK Taun Gusi
Menteri Pendidikan
YBM Radzi Jidin
YBM Fadhlina Sidek
Ketua Pengarah Pendidikan
Nor Zamani Abdol Hamid
Pkharuddin Ghazali
Kerajaan Malaysia
Para Plaintif tidak diberikan perisytiharan bahawa D1 dan D2 telah melakukan penyalahgunaan kuasa dalam jawatan awam.
Semua kes guru ponteng ekstrim di mana-mana sekolah yang:
tiada guru ganti
tiada kelas tambahan
tiada tindakan tatatertib
Kes guru ponteng bukan lagi sekadar kes tatatertib dalaman KPM. Ia kini juga merupakan pelanggaran Akta Pendidikan, Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan dan Tatatertib), & Perlembagaan Persekutuan.
Guru ponteng tersebut telah melanggar Akta Pendidikan.
Pengetua sekolah tersebut telah melanggar Akta Pendidikan.
Ketua Pengarah Pendidikan telah melanggar Akta Pendidikan
Menteri Pendidikan telah melanggar Akta Pendidikan.
Kerajaan Persekutuan telah melanggar Akta Pendidikan.
dan
Guru ponteng tersebut telah melanggar Perlembagaan Persekutuan.
Pengetua sekolah tersebut telah melanggar Perlembagaan Persekutuan.
Ketua Pengarah Pendidikan telah melanggar Perlembagaan Persekutuan.
Menteri Pendidikan telah melanggar Perlembagaan Persekutuan.
Kerajaan Persekutuan telah melanggar Perlembagaan Persekutuan.
dan
Pengetua sekolah tersebut telah melanggar Peraturan PPAKT.
Plaintif meminta tiga jenis ganti rugi: umum, teruk, dan teladan.
Ganti rugi direka sebagai pampasan dan berdasarkan prinsip restitutio in integrum, iaitu, untuk menjadikan Plaintif keseluruhan atau mengembalikan mereka ke posisi asal mereka jika Defendan tidak pernah bertindak salah.
Mahkamah mendapati sifat kecederaan Plaintif pada mulanya "sukar" untuk menilai ganti rugi yang sesuai. Namun, Mahkamah menyimpulkan bahawa ganti rugi mesti diberikan, dengan merujuk kepada kuasa kes yang menyatakan bahawa kes-kes baru memerlukan anggaran dan tetap adil. Ganti Rugi Umum mewakili kerugian yang "tidak boleh diukur dengan tepat" termasuk kesakitan, penderitaan, kehilangan pendapatan masa depan, dan kerugian lain yang bukan bersifat kewangan secara langsung.
Para Plaintif mengemukakan bukti khusus dan kuasa kes untuk Ganti Rugi Umum termasuk pelanggaran Perlembagaan Persekutuan (yang tidak memerlukan jumlah tertentu untuk diukur), sikap tidak peduli dan menjijikkan D2, dan rakaman perbualan PW10 dengan Cikgu Eddy mengenai pengetahuan D2 tentang kegagalan D1, tetapi penolakan eksplisit dan sengaja untuk bertindak.
Mahkamah memberikan RM30,000 kepada setiap Plaintif (jadi 3x Plaintif = RM90,000 jumlah keseluruhan) dalam Ganti Rugi Umum. Ia diputuskan melalui lima faktor:
Ganti Rugi Teruk dikhaskan untuk kes-kes apabila "kelakuan yang patut dikeji" Defendan telah mencederakan maruah atau harga diri Plaintif. Ia sering dimasukkan dalam kes serangan fizikal, fitnah, pendakwaan jahat, atau penahanan palsu. Ganti Rugi Teruk memberi pampasan kepada Plaintif, bukan untuk menghukum Defendan.
Para Plaintif mengemukakan bukti khusus untuk Ganti Rugi Teruk termasuk laporan Dr Noor Aishah yang membincangkan "keganasan struktur" oleh Defendan yang "menghasilkan dan mengekalkan ketidaksamaan" di SMK Taun Gusi dan sistem pendidikan Malaysia.
Defendan membalas bahawa "Plaintif tidak pernah mengalami kecederaan", tidak ada "aduan rasmi", dan rakaman Defendan dibuat dengan motif yang tidak jelas dan hanya pada akhir tahun.
Mahkamah memberikan RM20,000 kepada setiap Plaintif (jadi 3x Plaintif = RM60,000 jumlah keseluruhan) dalam Ganti Rugi Teruk. Ia diputuskan melalui enam faktor:
Plaintif dihina oleh kesan negatif daripada ketidakhadiran D1.
Plaintif dihina oleh keangkuhan D2, walaupun mereka hanya melaporkan ketidakhadiran D1.
AGC-KPM pertama kali mempertikaikan ketidakhadiran D1 dalam 4 SS pada tahun 2017, sedangkan semasa perbicaraan bukti mereka sendiri dalam rekod rasmi JPNS mengesahkan ketidakhadiran D1 dalam 4 SS pada tahun 2017.
AGC-KPM mengakui dalam Fakta yang Dipersetujui bahawa D2 mengetahui pada Mei 2017, namun D2 dalam keterangannya mempertikaikan pengakuan Defendan sendiri.
AGC-KPM menghina Plaintif semasa soalan perbicaraan dalam percubaan untuk mengalihkan kesalahan daripada Defendan kepada Plaintif.
Ganti Rugi Teladan bertujuan untuk menghukum Defendan dan menjadi contoh kepada orang lain; ia adalah jenis ganti rugi yang paling ekstrem dan paling sukar untuk dibenarkan. Ia memerlukan Defendan bertindak dengan cara yang "keterlaluan atau menghina".
Ganti rugi teladan, dalam kes ini, akan bergantung kepada tindakan "tindakan menindas, sewenang-wenangnya atau tidak mengikut perlembagaan " oleh pegawai kerajaan. Ia termasuk "tindakan kekerasan melampau" dan juga menghukum pengayaan yang tidak adil. Ringkasnya, ia adalah pencegahan dan lebih sebagai hukuman terhadap Defendan berbanding sebagai jenis pampasan langsung kepada Plaintif.
Penghakiman tidak menyoroti sebarang sebab khusus untuk membenarkan atau tidak membenarkan Ganti Rugi Teladan dalam kes ini. Mahkamah tidak memberikan Ganti Rugi Teladan kepada mana-mana Plaintif.
Apa kata Hakim MT tentang rakaman Plaintif?
Yang mana petikan Hakim MT memetik daripada Cikgu Norhana, Johari, dan Awang Erawan dalam Penghakiman?
Apa kata Hakim MT tentang pembongkaran Rakaman Cikgu Eddy?
Apa kata Hakim MT tentang Hak Perlembagaan? Apakaitan dengan guru ponteng?
Apa sebab Hakim MT mengarahkan Peguam Negara Malaysia bayar ganti rugi kepada Plaintif?
Apa kata Hakim MT tentang isu guru ponteng dalam masa depan? Adakah isu ini semata-mata hanya isu dalaman KPM?
Apa kata Hakim MT tentang D5 / Kerajaan Malaysia Persekutuan juga Bertanggungan secara vikarius?
Macam mana Hakim MT boleh penjarakan Defendan 1, JJ, hingga Defendan 4, Menteri Pendidikan?
Sumber: https://www.kehakiman.gov.my/ms/bidang-kuasa-mahkamah-tinggi