PENGHAKIMAN

MAHKAMAH

TINGGI

2020

Gulir ➡️ untuk terus cerita ini

Gulir ⬇️ untuk lebih lanjut

Rakyat bangkit untuk pendidikan bersih.

Malaysians have stood up for clean education.

Emel: contact@tiada.guru | Laman web: tiada.guru

Media sosial: Facebook | Twitter | Instagram | TikTok

Bagaimana ia bermula

Disember 2020

Di manakah cerita ini bermula?

Kota Belud

Kota Kinabalu

Kota Marudu

Gunung Kinabalu

Kudat

SMK Taun Gusi, Jalan Kudat, 89150 Kota Belud, Sabah, Malaysia

SMK Taun Gusi "Semtasi"

Malaysia mempunyai sedikit contoh dalam sejarah kita tentang rakyat biasa yang berjuang secara luar biasa seperti Plaintif ini:

• Calvina Angayung: anak perempuan nelayan; keluarganya pernah hidup bertahun-tahun tanpa elektrik.
• Rusiah Sabdarin: anak perempuan penternak ayam; keluarganya hampir memukulnya dengan kayu broti selepas dia enggan menarik balik litigasinya; dilindungi oleh kakaknya.
• Nur Natasha Allisya Hamali: anak perempuan bekas pegawai polis; dipaksa oleh keluarganya untuk menggugurkan pengajian tingkatan enam selepas dia enggan menarik balik litigasinya.

Baca seperti seorang peguam

🧑‍💼 peguambela & peguamcara

Terma rasmi untuk seorang peguam atau penasihat undang-undang.

Penting untuk diperhatikan bahawa mereka bukan sekadar mewakili pelanggan mereka: yang paling utama, mereka adalah Pegawai Mahkamah.

🧑‍🏫 pegawai mahkamah

Peranan paling asas dan menyeluruh bagi semua peguambela dan peguamcara dalam perkhidmatan awam dan swasta.

Sebagai Pegawai Mahkamah, tanggungjawab yang telah mereka sumpah adalah untuk 1) membantu Mahkamah (iaitu Hakim) dalam misi pencarian fakta dan 2) mewakili pelanggan mereka untuk memastikan mereka tidak dilayan dengan tidak adil semasa proses litigasi.

🗡️ penyata tuntutan | ditulis oleh plaintif

Terma rasmi untuk pliding Plaintif. Dalam dokumen ini, Plaintif menyatakan tuntutan  mereka, undang-undang yang dilanggar, dan remedi yang diminta dari Mahkamah. Di sini, Plaintif adalah Rusiah, Nur Natasha, dan Calvina, yang diwakili oleh Sherzali Asli dari Asli & Cham Chambers. Penghakiman akan memutuskan hanya  tuntutan rasmi dalam dokumen ini.

💼 ikatan dokumen

Sebelum perbicaraan bermula, dua-dua pihak mesti berkongsi dengan pihak lain & Mahkamah semua bukti yang lengkap untuk membuktikan pliding mereka. Ikatan ini mungkin termasuk dokumen, transkrip, audio, imej, video, dan lain-lain.

Pengecualian adalah saksi yang disapina yang mungkin mengemukakan bukti baru semasa perbicaraan.

Baca seperti seorang peguam

🛡️ penyata pembelaan | ditulis oleh Defendan

Terma rasmi untuk pliding Defendan. Dalam dokumen ini, Defendan mengakui mana-mana bahagian Penyata Tuntutan Plaintif dan mempertahankan semua lain. Defendan mesti memberikan respons khusus kepada setiap tuntutan. Di sini, Defendan adalah guru, pengetua, dan KPM, yang semuanya diwakili oleh Jabatan Peguam Negara (AGC). AGC dibantu oleh Unit Undang-Undang KPM untuk menjalankan siasatan undang-undang, contohnya, mengumpul bukti.

🙋 saksi

Seseorang yang mempunyai maklumat langsung atau bukti mengenai peristiwa dalam Penyata Tuntutan atau Penyata Pembelaan.

Peranan asas dan menyeluruh saksi adalah untuk membantu Mahkamah dalam misi pencarian fakta: mereka tidak dipanggil untuk "membantu hanya satu pihak" atau "melindungi seseorang".  → 

 Setiap pihak mesti memanggil saksi yang cukup dan semua saksi yang relevan untuk membuktikan pliding mereka. Pihak-pihak boleh a) memanggil saksi yang memilih untuk memberi keterangan secara sukarela atau b) memfailkan sapina yang diperintahkan Mahkamah untuk memberi keterangan di bawah penalti undang-undang.

Saksi yang memberi keterangan secara sukarela akan mengemukakan bukti mereka lebih awal supaya bukti mereka dimasukkan dalam ikatan bukti pihak yang memanggil mereka.

Saksi yang disapina hanya muncul kemudian dalam litigasi dan oleh itu mungkin mengemukakan bukti baru semasa keterangan perbicaraan mereka.

Semua keterangan dilindungi dari tuntutan fitnah, contohnya, anda tidak boleh disaman hanya kerana apa yang anda nyatakan di Mahkamah.

🙋 saksi, sambungan

Baca seperti seorang peguam

✍️ nota prosiding (NOP)

Transkrip penuh perbicaraan, iaitu semua keterangan saksi; semua soalan, komen, dan bantahan oleh peguam & peguambela; dan semua perintah lisan oleh Mahkamah. 

📜 hujahan

Hujah penutup setiap pihak, yang disediakan oleh peguam & peguam bela mereka. Ia merumuskan untuk Mahkamah semua saksi, bukti yang dikemukakan, dan undang-undang kes (contohnya, duluan kes) sebagai esei pendirian terakhir tentang mengapa pihak mereka mesti menang.

🧑‍⚖️⚖️ penghakiman

Penemuan fakta dan kesimpulan akhir oleh Mahkamah selepas mempertimbangkan saksi-saksi, bukti-bukti, dan penyerahan kedua-dua pihak. Selepas rayuan, ia kekal sebagai kesimpulan mengenai perkara tersebut. Penghakiman ini mesti menerima atau menolak setiap tuntutan Plaintif, sebahagian atau keseluruhan. Dalam kes sivil seperti ini, tuntutan diterima jika bukti dan keterangan untuk tuntutan tersebut lebih kuat daripada bukti dan keterangan yang menentangnya.

🔝 liabiliti vikarius 

Prinsip undang-undang yang menyatakan bahawa seorang atasan juga bertanggungjawab atas kelakuan bawahan mereka. Ia timbul daripada tanggungjawab seorang atasan untuk memantau / mencegah / menghentikan / mengehadkan kelakuan bawahan mereka dan sebarang kecederaan yang mungkin mereka sebabkan. Niat jahat tidak diperlukan untuk mengaktifkan liabiliti vikarius.

🔝 liabiliti vikarius, sambungan 

Sebagai contoh, 1) jika seorang pengetua memalsukan markah peperiksaan untuk meningkatkan reputasi sekolah dan 2) PPD menyedari salah laku pengetua, namun tak mengambil tindakan → 3) PPD bertanggungjawab secara vikarius dan boleh dihukum oleh undang-undang.

Baca seperti seorang peguam

📈 pemeriksaan utama (EIC)

📉 pemeriksaan balas

Separuh kedua dan terakhir keterangan saksi dalam perbicaraan. Kini, peguam pihak lawan akan menyoal saksi ini mengenai bukti dan EIC mereka. Pemeriksaan balas membolehkan pihak lawan mencari kelemahan atau kesilapan kritikal daripada EIC saksi sebelum ini, sama ada dalam keterangan atau bukti. Di sini, Peguam Kanan Persekutuan Defendan menyoal balas Plaintif dan saksi-saksi Plaintif.

Dalam Bahasa Inggeris, ini adalah "Examination in Chief" (EIC).

Separuh pertama keterangan saksi dalam perbicaraan. Semasa EIC, saksi menjawab soalan daripada pihak yang memanggil mereka untuk 1) menerangkan apa yang mereka lihat; 2) apa yang mereka lakukan; dan 3) sebarang maklumat latar belakang yang berkaitan yang mungkin tidak diketahui oleh Mahkamah.

Sebagai contoh: jika Plaintif memanggil diri mereka sendiri sebagai saksi → peguam mereka akan bertanya soalan EIC. Jika Plaintif memanggil pegawai KPM sebagai saksi, peguam Plaintif akan bertanya soalan EIC kepada pegawai tersebut. EIC boleh menjadi Kenyataan Saksi yang telah ditulis terlebih dahulu dengan soalan baru semasa perbicaraan secara pilihan, atau bagi saksi yang dipanggil dengan surat sapina, hanya soalan baru semasa perbicaraan.

🧠 langkah yang munasabah

Tuntutan kecuaian memerlukan bukti bahawa pihak yang melakukan kesalahan tidak mengambil langkah yang munasabah untuk mencegah atau mengurangkan kerosakan yang berlaku. Ini boleh difahami sebagai tindakan bijak atau biasa yang diambil oleh seseorang yang berfikiran normal. Ini tidak memerlukan kesempurnaan; piawaian yang digunakan adalah kecerdasan normal.

Baca seperti seorang peguam

👊 injuksi

Perintah oleh Mahkamah, sering sebelum perbicaraan, untuk satu pihak menghentikan sesuatu tindakan. Dalam beberapa kes, ia boleh menjadi perintah larangan, contohnya, menghentikan pihak A daripada menghubungi atau bertemu dengan pihak B sebelum perbicaraan.

Standard undang-undang adalah agak tinggi untuk mendapatkan injuksi Mahkamah, terutamanya terhadap Kerajaan. Bukti yang signifikan mesti dikemukakan untuk membuktikan bahawa perintah perlindungan sedemikian adalah adil, perlu, dan menolak perintah ini akan membolehkan pihak yang melanggar undang-undang mengganggu litigasi secara kekal.

⚙️ tugas statutori

Tugas-tugas Kerajaan yang diwajibkan oleh undang-undang. Ia adalah senarai tindakan yang mesti dilakukan atau diikuti oleh penjawat awam / badan awam untuk mematuhi undang-undang.

Penjawat awam berkhidmat untuk orang awam dengan melaksanakan undang-undang tertentu, peraturan, dan duluan Mahkamah (Penghakiman yang dibuat dalam kes-kes yang telah selesai). Semua tugas statutori diwajibkan oleh undang-undang. "Statutori" bermaksud berkaitan dengan "statut", iaitu satu lagi perkataan untuk "undang-undang", contohnya, tugas undang-undang.

Pelanggaran tugas statutori seorang penjawat awam adalah sama dengan penjawat awam melanggar undang-undang.

Baca seperti seorang peguam

🧩 struktur KPM

Sekolah = tahap terendah

PPD = Pejabat Pendidikan Daerah

JPN = Jabatan Pendidikan Negeri 

KPM = Kementerian Pendidikan Malaysia

🛑 inferens yg menentang

🤝 fakta yang dipersetujui

🙅 isu yang dipersetujui untuk dibicarakan

Kedua, kedua-dua pihak mempermudahkan dengan menulis dengan teliti senarai pertikaian utama di mana kedua-dua pihak tidak bersetuju. Pertikaian utama ini merumuskan tuntutan dan pembelaan kepada soalan-soalan fakta yang ringkas. Penghakiman menjawab setiap pertikaian utama, contohnya, siapa yang benar dan mengapa.

Sebelum perbicaraan bermula, kedua-dua pihak duduk bersama untuk mempermudahkan kes yang akan didengar oleh Mahkamah. Mereka melakukan pempermudahan ini dalam dua cara: 1) fakta yang dipersetujui dan 2) isu yang dipersetujui untuk dibicarakan.  

Pertama, kedua-dua pihak mempermudahkan dengan menulis senarai fakta yang dipersetujui dengan teliti. Dengan mengakui fakta-fakta yang tidak dipertikaikan ini, ia membolehkan perbicaraan—dan hakim—untuk memberi tumpuan utama dan membuat keputusan mengenai pertikaian utama, dengan itu...

Jika satu pihak mempunyai atau pernah mempunyai bukti yang relevan, tetapi kemudian pihak itu 1) menahan atau gagal mengemukakan bukti tersebut kepada Mahkamah dan selepas itu 2) tidak dapat menjelaskan dengan memuaskan mengapa atau bagaimana bukti mereka tidak dapat dikemukakan, Mahkamah akan menganggap bahawa bukti tersebut tidak menguntungkan pihak tersebut. Oleh itu, ia dipanggil "inferens" (kesimpulan logik yang berasaskan bukti) +  "yang menentang" (negatif).

Sebagai contoh, jika seorang pengetua mendakwa kehilangan bukti penting tapi enggan menjelaskan bagaimana ia hilang, Mahkamah boleh menganggap bukti tersebut mungkin merugikan tuntutan pengetua.

Baca seperti seorang peguam

🧱 material

📊 imbangan kebarangkalian

"Material" bermaksud "relevan". Sebagai contoh, dalam litigasi ini, "masa yang material" bagi kehadiran Defendan Pertama hanya merujuk kepada tempoh pengajaran Bahasa Inggeris dalam kelas Plaintif. Sebaliknya, "tidak material" bermaksud "tidak relevan". Oleh itu, kehadiran Defendan Pertama dalam tempoh pengajaran Bahasa Inggeris di kelas lain adalah tidak material / tidak relevan.

🎭 boleh dipercayai / tidak boleh dipercayai

Dalam Bahasa Inggeris, "credible / not credible".

Hakim sering menyatakan tentang kredibiliti saksi dalam Penghakiman. Kredibiliti saksi dapat dinilai melalui sikap saksi semasa memberi keterangan, bukti sokongan saksi atau ketiadaannya, dan / atau kesediaan saksi untuk menjelaskan peristiwa penting secara menyeluruh (contohnya, saksi yang tidak boleh dipercayai mungkin sering menjawab "Aku tak ingat" kepada terlalu banyak soalan mengenai peristiwa yang sepatutnya dia ingat).

Apakah tahap keyakinan bagi Hakim untuk menerima tuntutan sesuatu pihak dalam prosiding sivil? Secara ringkas, Hakim akan membandingkan 1) penjelasan & bukti yang menyokong tuntutan dengan 2) penjelasan & bukti yang menentang tuntutan tersebut. Pihak yang mempunyai kekuatan tuntutan melebihi 50% akan memenangi kes tersebut. Tahap keyakinan ini jauh lebih rendah berbanding dalam prosiding jenayah, di mana tahapnya adalah lebih tinggi.

🙅 hak perlembagaan

Hak yang paling tinggi dan paling suci yang tidak boleh dinafikan oleh mana-mana Kerajaan, bahkan oleh seorang Perdana Menteri, kepada mana-mana warganegara. Pelanggaran perlembagaan boleh membawa hukuman undang-undang yang sangat berat.

"JJ / Mr JJ / Sir JJ"

Saman Mahkamah Tinggi

7 Disember 2020

Pada tahun 2017, Plaintiffs (Ps) adalah pelajar Tingkatan 4 di SMK Taun Gusi dalam kelas Sains Sukan (4 SS) . Guru Bahasa Inggeris Defendan Pertama (D1), Jainal Jamran, ditugaskan untuk mengajar Bahasa Inggeris kepada 4 SS pada tahun tersebut. D1 berada di bawah penyeliaan pengetua sekolah Defendan Kedua Suid Hanapi (D2).

Kedua-dua D1 dan D2 diselia oleh  Ketua Pengarah Kementerian Pendidikan (D3), Menteri Pendidikan (D4) dan Kerajaan Persekutuan (D5). Memandangkan Defendan yang lebih tinggi ini sedar akan pelanggaran D1 dan D2, maka D3, D4, dan D5 juga bertanggungjawab secara vikarius.

Siapa?

Plaintif menyatakan bahawa di SMK Taun Gusi pada tahun 2017:

1. D1 tidak memasuki kelas 4 SS untuk subjek Bahasa Inggeris:
   1. Sering tidak hadir dari bulan Mac hingga Julai 2017 dan
   2. Langsung tidak hadir dari bulan Ogos hingga Oktober 2017.
2. D1 tidak menggantikan ketidakhadirannya.
3. D2 tidak memberikan guru ganti.
4. Kelas 4 SS, termasuk Plaintif, tidak pernah menerima kurikulum Bahasa Inggeris Tingkatan 4.
5. Walaupun mereka sedar akan keadaan ini, D2 tidak bertindak terhadap D1; selain itu, D3, D4, dan D5 tidak bertindak terhadap D1 mahupun D2.

Apa?

1. Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan dan Tatatertib) [PPAKT] - 1993

2. Akta Pendidikan 1996

3. Perlembagaan Persekutuan

4. Panduan Mengurus Pegawai Tidak Hadir Bertugas JPA / KPM

Undang-undang manakah yang didakwa telah dilanggar?

Apakah undang-undang kata?

Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan & Tatatertib) 1993

Perlembagaan Perseketuan

Akta Pendidikan 1996

Apakah undang-undang kata?

Kerajaan amat serius dalam menangani kes pegawai tidak hadir bertugas dan satu panduan khusus disediakan bagi memastikan Ketua Jabatan mengambil tindakan kawalan dan pengawasan tatatertib terhadap pegawai bawahannya supaya kes tidak berulang.  ... Tindakan awal perlu diambil oleh Ketua Jabatan atau penyelia dengan memantau pegawai bawahan masing-masing dan menegur atau memberi nasihat supaya pegawai sentiasa mematuhi waktu bekerja.

KPM | Panduan Mengurus Pegawai Tak Hadir Bertugas

.

Remedi

Perisytiharan adalah remedi Mahkamah yang mengiktiraf hak, contohnya, "Pihak ini mempunyai hak A di bawah undang-undang B dan pihak lain melanggar hak tersebut oleh tindakan mereka."

Perisytiharan tidak boleh memaksa mana-mana pihak untuk bertindak, jadi ia sering bersifat pencegahan: "Jika tindakan XYZ oleh Kerajaan melanggar hak undang-undang seseorang, maka Kerajaan akan melanggar undang-undang jika mereka meneruskan XYZ pada masa hadapan."

Di sini, adakah ketidakhadiran guru yang keterlaluan tanpa mitigasi hanya salah laku dalaman KPM, atau adakah ia juga merupakan pelanggaran hak undang-undang dan Perlembagaan pelajar?

Sumber A, Sumber B,  dan

Sumber C.

Apakah perisytiharan?

Remedi Plaintif

7 Disember 2020

Para Plaintif (P) memohon lima remedi daripada Mahkamah Tinggi. Dulu, empat perisytiharan:

1. Bahawa D1, D2, D3, D4, dan D5 melanggar Akta Pendidikan kerana 1) mereka gagal memastikan P diajar Bahasa Inggeris dan 2) mereka gagal mempersiapkan P untuk peperiksaan.
2. Bahawa D2 melanggar Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan dan Tatatertib) kerana gagal bertindak terhadap D1.
3. Bahawa D1 dan D2 melakukan penyalahgunaan kuasa awam.
4. Bahawa D1, D2, D3, D4, dan D5 melanggar hak Perlembagaan Persekutuan Plaintif di bawah Perkara 5 & Perkara 12. 

P juga memohon remedi kelima: ganti rugi teladan, am, dan teruk (wang).

Saman Mahkamah Tinggi

7 December 2020

D1

D2

D3

D4

D5

P1

P2

P3

Hakim Mahkamah Tinggi

Yang Arif Tuan Leonard David Shim

• Sarjana Muda Undang-Undang (LL.B) (Kepujian) - University of London (1986 - 1989)
• Dipanggil ke Bar England and Wales at Middle Temple (1991)
• Diterima sebagai peguambela dan peguamcara - Mahkamah Tinggi Borneo (1992)
• Presiden - Persatuan Peguambela Sarawak (2014 - 2016)
• Hakim Ketua - Mahkamah Tinggi Kota Kinabalu (2019 - 2022)
• Hakim - Mahkamah Tinggi Kota Kinabalu (2022 - 2023)
• Hakim - Mahkamah Tinggi Kuching, Sarawak (2023 - kini)

"Apa yang telah kami alami ini sungguh memeritkan hati kedua orang tua kami, tenaga, wang ringgit, masa telah dipersia-siakan guru yang membiarkan kami berbulan-bulan lamanya tanpa seorang guru di dalam kelas."

— CALVINA, Plaintif Ke-Tiga

CALVINA adalah Ketua Pengawas Seklah di SMK Taun Gusi.

Pengumuman Plaintif

22 Disember 2020

"Budaya ini terus terjadi tanpa dikawal oleh guru besar dan Kementerian Pendidikan. ... Kenapa pengetua membela guru yang bersalah?"

— NUR NATASHA, Plaintif Ke-Dua

"Kami berharap sekiranya ada pelajar yang mengalami kes yang sama, bangkitlah. Beranikan diri anda untuk memperjuangkan hak pendidikan kita. Jangan pernah biarkan ketakutan menguasai diri anda. Sama-sama kita menegakkan keadilan untuk generasi yang akan datang. Kalau bukan sekarang, bila lagi kita akan maju ke hadapan."

— RUSIAH, Plaintif Pertama

RUSIAH adalah Ketua Kelas 4 SS di SMK Taun Gusi.

NUR NATASHA adalah Pengawas Sekolah di SMK Taun Gusi.

Apa yang berlaku

Kelewatan AGC-KPM Yang Teruk

22 Jun 2021

Kelewatan Pembelaan AGC-KPM ini sahaja telah mengambil masa 18% daripada keseluruhan masa litigasi.

Menteri Pendidikan ketika itu, Radzi Jidin, menyatakan kepada media mengenai skandal pemeriksaan tempat: "Jika anda boleh beritahu saya sekolah mana, maka saya akan pergi menyiasat dan melihat apa yang berlaku." Sekolah Plaintif disebut sepuluh (10x) kali dalam dua halaman pertama saman Mahkamah Tinggi mereka.

Mengapa ia penting

Selepas secara rasmi menerima Saman, Defendan mempunyai 14 hari untuk memfailkan Pembelaan di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (O. 18 r. 2). Tetapi dalam kes ini, AGC-KPM gagal memfailkan Pembelaan selama lebih daripada 170 hari, meminta lanjutan demi lanjutan sehingga 22 Jun 2021.

"

"

Adalah memalukan apabila Kerajaan Persekutuan dan Kementerian Pendidikan (KPM) masih belum mengemukakan pembelaan terhadap tuntutan bersumpah ⤤ Plaintif Mahkamah Tinggi—Rusiah binti Sabdarin, Nur Natasha Allisya binti Hamali, dan Calvina binti Angayung (semua berusia 19 tahun)—guru ponteng berbulan-bulan & misfeasans (penyalahgunaan kuasa) oleh sesetengah pegawai KPM.

Kejahilan bukan alasan langgar undang-undang. Kelewatan 155+ hari memfailkan Pernyataan Pembelaan oleh pihak Defendan ini telah mengundang persepsi negatif, kecurigaan, dan penghinaan. Kepada semua pelajar Sabah yang berani menegakkan keadilan, dan ribuan lagi yang mempertahankan hak pelajar daripada penyalahgunaan kuasa oleh pegawai KPM: terimalah ini sebagai kemenangan kita yang pertama.

Tidak lagi berdiam diri. Tidak lagi dalam ketakutan. Sudah tiba masanya untuk orang yang berkuasa tapi korup melepaskan cengkaman lutut mereka daripada leher kanak-kanak dan pelajar Sabah dan Malaysia. 

Kenyataan Kempen

22 Jun 2021

Siapakah yang akan menggeruni pelajar wanita yang merupakan pemberi maklumat?

Yang takut dengan Mahkamah?

Yang takut dengan Kota Belud, salah satu daerah termiskin dan ketaksamarataan pendapatan tertinggi di Malaysia?

Perbicaraan Mahkamah awam?

Sapina?  Penemuan bukti?

Ketelusan?  Hakikat?

Desakan: KPM mesti mengerahkan siasatan eksternal dan bebas dengan kadar segara—penting untuk menegakkan kebenaran—terhadap semua tuduhan penyalahgunaan, kecuaian, dan pembabitan dalam rasuah. Begitu juga, Menteri Pendidikan mesti memfailkan suatu Pernyataan Pembelaan di Mahkamah Tinggi.

Dari Januari hingga Mac 2021—hanya beberapa minggu selepas saman difailkan—pegawai KPM di Kota Belud telah mengganggu dan mengancam Plaintif dan keluarga mereka. Gangguan KPM ini berlaku sama masa apabila AGC-KPM menangguhkan pembelaan mereka selama beberapa bulan. Plaintif memfailkan permohonan injuksi di Mahkamah Tinggi terhadap Defendan pada 22 Jun 2021.

Apa yang berlaku

Injuksi Bersejarah vs KPM

22 Januari 2021 → 30 Ogos 2021

Bagaimana mereka membuktikannya

TAHAP 3: INJUKSI MAHKAMAH TINGGI

Mangsa

Kementerian Pendidikan

TAHAP 1: SEBELUM SAMAN

TAHAP 2: SELEPAS SAMAN

Ancaman KPM

Gangguan saksi oleh KPM

Plaintif

Plaintif

Hakim Mahkamah Tinggi

Menteri KPM, DG KPM, Suid Hanapi, Jainal Jamran

Sebagai contoh: pada 22 Jan. 2021, pengetua SMK Taun Gusi, Nuzie Balus, memanggil Plaintif Rusiah ke satu mesyuarat tertutup, di mana beliau dan tiga orang guru lelaki mengancamnya. Rusiah membawa alat audio rakaman dan merakam kejadian itu secara rahsia. Pada 30 Ogos 2021, Mahkamah Tinggi memerintahkan injuksi larangan bersejarah terhadap Menteri Pendidikan D4, Ketua Pengarah Pendidikan D3, Suid Hanapi D2, dan Jainal Jamran D1.

• Rusiah Sabdarin, 21 tahun, bekas pelajar sekolah menengah SMK Taun Gusi, Kota Belud, berkata sehari selepas beliau memfailkan saman, bapanya dipanggil oleh pengetua baru, Nuzie Balus. Ketika itu, beliau berada di rumah pakciknya di Kinarut.
• Beliau berkata dalam kenyataan saksi bahawa beliau tidak mengetahui tentang perkara itu sehingga bapanya datang ke Kinarut dan memintanya menarik balik saman tersebut. Beliau memberitahu bapanya bahawa beliau tidak akan menarik balik saman itu, yang menyebabkan abangnya hampir memukulnya dengan kayu. Menurut Rusiah, selepas pulang ke Kota Belud, hubungan antara beliau, abangnya dan bapanya menjadi sedikit dingin, tetapi telah bertambah baik.
• Beliau juga berkata Nuzie memanggilnya ke pejabat dan mengancam bahawa beliau mempunyai kuasa untuk mengambil tindakan disiplin terhadapnya dan mengungkit ketidakhadirannya ke sekolah beberapa tahun lalu.

• Rusiah juga memberi keterangan bahawa Nuzie bertanya sama ada rumahnya mempunyai CCTV, yang beliau rasakan sebagai satu ancaman. Beliau juga merasakan bahawa semua soalan oleh Nuzie mengancam keselamatan beliau dan keluarganya. Semasa mesyuarat itu, Rusiah berkata Nuzie bertanya sama ada bapanya tahu niat sebenar beliau memfailkan kes itu dan mengesyaki bahawa pengetua cuba memberi tekanan kepada bapanya.

• Beliau berkata Nuzie memberi amaran kepadanya supaya berfikir dengan teliti tentang masa depannya dan keluarganya. Selepas mesyuarat itu, Rusiah sangat bimbang tentang tindakan luar biasa pegawai defendan dan menyebabkan beliau meminta peguamnya pada masa itu untuk memohon kepada mahkamah supaya menghentikan kelakuan sedemikian. Peguamnya memfailkan permohonan injunksi terhadap defendan dan pegawai mereka supaya tidak mengganggu Rusiah, keluarganya dan plaintif lain.

Plaintif Rusiah Membongkar Segalanya

Pertama, Penghakiman mendedahkan bahawa KPM melanggar undang-undang pada tahun 2017 apabila gagal mengajar Bahasa Inggeris kepada kelas 4 SS. Kedua, Injuksi ini mendedahkan bahawa KPM melanggar undang-undang sekali lagi pada tahun 2020 apabila pelajar yang sama bersuara.

Dua kali sudah

KPM diharamkan selama 20+ bulan

Mahkamah Tinggi memerintahkan D1, D2, D3, dan D4 untuk menghentikan campur tangan terhadap Plaintif. Ini adalah salah satu injunksi pertama terhadap seorang Menteri sedang berkhidmat akibat campur tangan mereka dalam urusan Mahkamah.

D1

D2

D3

D4

Perbicaraan Mahkamah Tinggi

Tarikh Perbicaraan Mahkamah Tinggi

Tuntutan Plaintif vs Pembelaan Defendan

Fakta Dipersetujui (AF) | Mac 2022

Isu Dibicarakan | 2023

AF 1 & 2 | Para Plaintif adalah pelajar SMK Taun Gusi dari Tingkatan 1 (Jan. 2014) hingga Tingkatan 5 (Dis. 2018).

AF 3 | Plaintif didaftarkan dalam kelas yang dikenal pasti sebagai 4 Sains Sukan ("4SS") pada 2017.

AF 4 | D1, D2, D3, dan D4 adalah pekerja dan / atau pekhidmat dan / atau ejen D5.

AF 5 | D1 telah ditugaskan untuk mengajar Bahasa Inggeris kepada pelajar 4SS pada 2017 di SMK Taun Gusi.

AF 6 | D2  telah dimaklumkan mengenai ketidakhadiran
D1 pada sekitar Mei 2017. 

Isu 1 | Adakah D1 gagal secara konsisten mengajar Bahasa Inggeris kepada kelas 4SS pada tahun 2017, sehingga gagal mempersiapkan Plaintif untuk peperiksaan Bahasa Inggeris?

Isu 2 | Jika Isu 1 benar, adakah D2 mengetahui kegagalan D1?

Isu 3 | Jika Isu 2 benar, adakah D2 mengambil tindakan tatatertib dan penyeliaan yang wajar terhadap D1?

Isu 4 | Adakah D3, D4, dan D5 bertanggungjawab secara vikarius atas kegagalan D1 & D2?

Isu 5 | Adakah D3, D4, dan D5 mengambil langkah yang wajar untuk melindungi hak-hak Plaintif?

Isu 6 | Adakah Plaintif mengalami sebarang kerugian akibat tindakan D1, D2, D4, dan D5?

Peringatan undang-undang & peraturan

Rujukan untuk Petikan Perbicaraan

Tuntutan Plaintif

Bukti & Keterangan Plaintif

• Dalam kelas Bahasa Inggeris 4 SS yang diberikan kepada D1, beliau sering tidak masuk kelas dari Mac hingga Julai 2017 dan langsung tidak masuk kelas dari Ogos hingga Oktober 2017. D1 tidak menggantikan ketidakhadirannya dan D2 juga tidak menyediakan guru ganti. Oleh itu, kelas 4 SS, termasuk Plaintif, tidak pernah menerima kurikulum Bahasa Inggeris Tingkatan 4.

• P3 Calvina memberitahu D2 Suid mengenai ketidakhadiran D1 pada Mei 2017. Plaintif melaporkan ketidakhadiran D1 kepada pentadbir dan guru sekolah.

• D1 tidak pernah mengambil langkah untuk memastikan Plaintif bersedia untuk peperiksaan dan pembelajaran bahasa Inggeris. Selain itu, D1 bertindak untuk menyembunyikan ketidakhadirannya.

​⬇️

Tuntutan Plaintif Sambung

Bukti & Keterangan Plaintif

• D2 tidak bertindak terhadap D1, begitu juga D3, D4, dan D5 tidak bertindak terhadap D1 atau D2.

• D2, D3, D4, dan D5 tidak pernah mengambil langkah untuk memastikan Plaintif bersedia untuk peperiksaan dan pembelajaran Bahasa Inggeris, oleh itu D3 - D5 bertanggungjawab secara vikarius.

• D1, D2, D3, D4, dan D5 melanggar Akta Pendidikan, Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan & Tatatertib), dan Perlembagaan Persekutuan.

Ringkasan Bukti Perbicaraan Plaintif

1. Sebuah pemacu USB yang mengandungi:
   1. Rakaman audio Hj. Nuzie Balus, pengetua SMK Taun Gusi, ketika beliau bertemu dengan Plaintif Rusiah.
   2. Tangkapan skrin WhatsApp dari guru-guru SMK Taun Gusi kepada Plaintif dan pelajar-pelajar lain.

Bukti Injuksi

1. Analisis buku kawalan penggal satu 2017 kelas 4SS oleh Plaintif.
2. Sebuah pemacu kilat USB yang mengandungi 11x rakaman audio-video yang dibuat pada tahun 2017 daripada Pengetua D2 Suid Hanapi, PK1 Johari Hajat, Ketua Bidang Bahasa Norhana Idek, Ketua Panitia Bahasa Inggeris Awang Erawan, dan pelajar-pelajar yang dirakam oleh Plaintif.
3. Rekod tatatertib SMK Taun Gusi bagi Plaintif.

4. Buku latihan beberapa pelajar 4 SS.

⬇️

Bukti Sekolah

1. Laporan ahli psikologi kanak-kanak pakar, dengan lampiran, mengenai tiga Plaintif oleh Saksi Plaintif Ke-9 (SP9) Dr Noor Aishah Rosli.
2. 80x rakaman video yang dicap waktu dari kelas 4 SS semasa tempoh Bahasa Inggeris D1; oleh SP10 Cikgu Nurhaizah Ejab.

3. Rakaman audio perbincangan Guru SMK Taun Gusi Eddy mengenai D1 dan D2; oleh SP10 Cikgu Nurhaizah.

Bukti Saksi Sapina

Ringkasan Bukti Perbicaraan Plaintif Sambung

Plaintif Memanggil 10 Saksi

SP = Saksi Plaintif; bekas murid kelas 4 SS

1. SPW1 Nurul Afirah Zainal Abidin;
2. SP2 Suriana Md Salleh;
3. SP3 Rusiah Sabdarin (P1);
4. SP4 Mohd Fadzley Izzani Lamsin;
5. SP5 Calvina Angayung (P3);
6. SP6 Nur Natasha Allisya Hamali (P2);
7. SP7 Abdul Shahril Abdul Sahar;
8. SP8 Mohd Hafiezzamani;
9. SP9 Dr Noor Aishah Rosli (pakar psikologi kanak-kanak); &
10. SP10 Nurhaizah Ejab (Guru Bahasa Inggeris 5 SS).

Kecuali Plaintif (SP3, SP5, SP6) dan Dr Noor Aishah (PW10), semua saksi Plaintif memberi keterangan di bawah sapina Mahkamah.

Walaupun ramai bekas pelajar 4SS dipanggil oleh Plaintif, seorang yang bernama Norhayati tidak dipanggil kerana beliau adalah seorang tanpa kewarganegaraan. Mahkamah Tinggi menerima penjelasan ini.

Di manakah D1 semasa subjeknya Bahasa Inggeris? Apa kata D1 pada masa itu?

Keterangan Saksi Plaintif

Guru-guru mana yang diberitahu oleh Plaintif tentang ketidakhadiran D1? Apakah jawapan mereka?

Bagaimanakah sikap D1?

Apakah kesan ketidakhadiran D1?

Apakah kesan ketidakhadiran D1? [Sambung]

Apakah yang memotivasi Plaintif untuk menyaman?

Apakah kesan ketidakhadiran D1? [Sambung]

Apakah harapan Plaintif selepas litigasi?

Rakaman Rahsia Plaintif

11x Rakaman Sekolah

Transkrip 'rakaman 1' hingga 'rakaman 11' di ms. 131 hingga 200 Bl dan 201 hingga 224 B2 telah dimasukkan melalui pernyataan saksi dan testimoni saksi-saksi plaintif. Kandungan transkrip dan testimoni yang memasukkan rakaman tersebut tidak dicabar semasa pemeriksaan balas. Ringkasnya, ini bermakna bahawa rakaman perbualan dan perbincangan yang telah berlaku di dalamnya dianggap diterima oleh defendan.

Rakaman #2 - Ketua Panitia B. Inggeris Awang Erawan

Rakaman #5 - Ketua Bidang Bahasa Norhana Idek

Rakaman #4 - Penolong Kanan 1 (PK1) Johari Hajat

Rakaman #3 - Pengetua D2 Suid Hanapi [D2]

Laporan Pakar Psikologi Klinikal Kanak-Kanak

Dr Noor Aishah Rosli: pakar

Guru Pemberi Maklumat Dedah Penutup

Cikgu Nurhaizah: Pemberi Maklumat KPM Dekad Ini

SP10 Cikgu Nurhaizah Ejab adalah seorang guru KPM yang aktif, yang disapina oleh Plaintif pada tahun 2022. Pada tahun 2015, beliau adalah Ketua Panitia Bahasa Inggeris di SMK Taun Gusi dan seorang guru Bahasa Inggeris biasa pada tahun 2017. Pada tahun 2019, satu tahun selepas saman dikeluarkan,

Cikgu Nurhaizah telah dipindahkan ke SMK Usukan di Kota Belud.

Cikgu Nurhaizah juga adalah bekas pelajar SMK Taun Gusi dan berasal dari Kota Belud, Sabah.

Cikgu Nurhaizah: Bahagian Satu

D1, dan guru lain di sekolah sama, ponteng selama bertahun-tahun

• "Saya tahu pengetua [D2] atau guru tidak akan berbuat apa-apa mengenainya. Saya pernah menjadi Ketua Panitia Bahasa Inggeris apabila isu ketidakhadiran guru pada tahun 2015 dilaporkan bagi beberapa kelas di SMK Taun Gusi. "Sehubungan itu, Siti Nafirah (seorang lagi murid) daripada kelas 4PD telah mengambil tindakan terhadap guru yang sama iaitu JJ (guru Bahasa Inggeris; D1).
• Saksi itu memberi keterangan bahawa salinan kehadiran itu adalah daripada dokumen rasmi yang disimpan oleh pihak sekolah dalam Buku Rekod yang digunakan untuk memantau kes murid yang tidak hadir. "Sepengetahuan saya, buku-buku ini jarang diperiksa daripada pemerhatian saya sehingga tahun 2015."
• "Saya membuat salinan semua Buku Rekod Kelas dan itulah cara saya mengetahui terdapat kes yang serupa. Setiap guru sepatutnya menandatangani kehadiran mereka dan bagi Buku Rekod Kelas tersebut, ia tidak ditandatangani dan tiada rekod yang dibuat oleh guru tersebut," katanya.

D2 menolak laporannya mengenai D1 ponteng lama daripada kelas

• "Saya berusaha untuk menyelesaikan masalah ini. Saya bercakap dengan pengetua [D2] dan membuat salinan Buku Rekod. Saya menunjukkannya kepada pengetua [D2] tetapi ditolak dan dia [D2]  meminta untuk menulis laporan penuh. Apabila saya membuat laporan penuh, beliau [D2] menolaknya sekali lagi dengan mengatakan ia adalah laporan yang tidak berkualiti jika digunakan sebagai bukti."

Guru-guru mengancam beliau hentikan hantar laporan D1 ponteng kepada PPD

Beliau mengalami ancaman bunuh, penghinaan; ramai mangsa budaya ketakutan Kementerian

• “Saya dihina, dimarahi, dipersalahkan, dikambing hitamkan dan diugut bunuh sebanyak dua kali, dan tayar kereta saya telah dipotong beberapa hari sejurus selepas ugutan bunuh,” katanya kepada Hakim Leonard di Mahkamah Tinggi. Beliau berkata aduan dan laporannya juga tidak diendahkan pada tahun 2015 ...
• “Walau bagaimanapun, saya percaya ramai pelajar yang kecewa dengan potensi reaksi negatif oleh pihak sekolah terhadap mereka. “Sememangnya saya faham yang pentadbiran sekolah mempunyai kecenderungan untuk mengganggu dan membuat ugutan terhadap pelajar yang menyuarakan isu berkaitan ketidakhadiran guru." "Saya berkata demikian kerana plaintif memperoleh injunksi terhadap defendan untuk menghalang mereka daripada mengganggu dan mengugut, terutama plaintif pertama," kata guru itu.

• "Saya juga diugut oleh Ketua Bidang Bahasa saya, iaitu Cikgu Norhana, dan seorang lagi guru Bahasa Inggeris lelaki bernama Cikgu Awang, yang mengatakan bahawa jika saya memaklumkan kepada Pejabat Pendidikan Daerah, saya akan kehilangan seluruh sokongan dari pihak sekolah," katanya.
• Nurhaizah Ejab, 37, yang merupakan guru di SMK Taun Gusi ketika itu, memberi keterangan bahawa rakan-rakannya memberi amaran keras terhadap "mencemarkan reputasi sekolah" dengan mengadu ketidakhadiran guru Bahasa Inggeris [D1] Mohd Jainal Jamran kepada pegawai Pendidikan Daerah Kota Belud. [NOTA:  Ini juga dikenali sebagai PPD: Pejabat Pendidikan Daerah].

Selama bertahun-tahun, D2 menyembunyikan salah laku D1

• Ditanya guru itu sama ada beliau mempunyai bukti lain untuk membuktikan ketidakhadiran [D1] JJ  di dalam kelas, guru itu berkata beliau merakam percakapannya dengan seorang guru iaitu Cikgu Eddy.
• "Beliau juga mengesahkan bahawa [D2] Suid menyedari ketidakhadiran guru, terutamanya [D1] JJ tetapi menyalahkan guru lain kerana tidak menyelesaikan masalah itu. Walau bagaimanapun, di khalayak ramai, [D2] pengetua akan mendakwa beliau [D2] tidak menyedari tentang ketidakhadiran itu.
• "Eddy menjelaskan bahawa unitnya, Sejarah, juga mengalami masalah ketidakhadiran guru. Sebaik sahaja pengetua Suid [D2]  mengetahui bahawa guru sejarah tidak hadir, [D2] Suid menyokong (melindungi) guru itu daripada bertindak terhadap guru yang tidak hadir itu.
• [D2] Pengetua Suid sebaliknya menyalahkan Cikgu Eddy malah memalukan Eddy dalam kumpulan WhatsApp guru berkenaan.
• "Eddy juga dalam rakaman itu menyifatkan budaya takut yang dicipta oleh [D2] pengetua Suid ini telah menyebabkan beliau hilang minat terhadap profesion perguruan dan berundur daripada  jawatan Ketua Panitia.

D2 kerap memalsukan dokumen untuk melindungi reputasi sekolahnya

• “Eddy menyatakan bahawa [D2] Suid memalsukan dokumen mengenai program sekolah dan [D2] Suid telah memaksa guru memasukkan markah murid yang palsu (markah terbang) untuk menjadikannya kelihatan seolah-olah guru telah cepat menyelesaikan penandaan mereka.

D2 kerap memalsukan dokumen untuk melindungi reputasi ... [Sambung]

• “Eddy mendakwa bahawa pemalsuan itu berleluasa tetapi matlamatnya [D2 Suid] adalah untuk menjadikan sekolahnya [D2] kelihatan 'cantik' walaupun terdapat kegagalan disebaliknya,” katanya ketika menjelaskan mengenai rakaman audio itu.

• “Video kedua diambil pada hari yang sama tetapi waktu berbeza iaitu pada pukul 10.45 pagi dan masih [D1] Encik JJ tidak kelihatan dalam kelas. “Video ketiga telah diambil pada keesokan harinya pada pukul 7.01 pagi, dan masih tiada rakaman [D1] Mr JJ memasuki kelas yang dirakam,” kata saksi itu memberi keterangan.
• Beliau seterusnya menjelaskan video keempat juga diambil pada hari yang sama dengan video ketiga tetapi pada masa yang berbeza iaitu pada jam 8.01 pagi apabila [D1] Mr JJ telah tamat dan guru masih belum ada.
• Kepada satu soalan, beliau berkata bahawa dia merakam banyak video yang dia mempunyai 80 fail rakaman yang diambil di dalam bilik darjah tersebut sepanjang bulan September 2017 dan dalam tempoh itu, [D1] Mr JJ tidak pernah memasuki kelas.

Cikgu Nurhaizah sendirian selamatkan kanak-kanak KB, bukti penting [Sambung]

• Menjawab satu soalan yang dikemukakan, saksi itu berkata bahawa beliau telah menyediakan kelas tambahan untuk ketiga-tiga plaintif dan rakan sekelas mereka pada masa itu. "Saya terlebih dahulu didatangi Nur Natasya (plaintif kedua) kerana mereka merasakan tekanan untuk menduduki peperiksaan yang bakal tiba kerana mereka tiada lagi kelas seterusnya. "Mereka tidak boleh belajar Bahasa Inggeris dan akibatnya mereka memilih untuk menghadiri kelas tambahan saya," kata saksi itu.

Cikgu Nurhaizah memberikan lesen peperiksaan kepada kelas 4 Sains Sukan

• Apabila ditanya mengenai seseorang bernama Encik Ibrahim, saksi itu menjelaskan bahawa Encik Ibrahim berasal dari Amerika dan beliau adalah sistem sokongan pertama dan satu-satunya bagi pelajar yang mengalami situasi guru tidak memasuki kelas.
  Mengulas lanjut, beliau berkata, apabila didakwa tiada pentadbir sekolah atau guru yang bersuara untuk murid terbabit, Ibrahim berbuat demikian.
• "Beliau telah berbincang dengan ramai guru di sekolah, pegawai di pejabat pendidikan daerah, jabatan pendidikan dan kementerian untuk memastikan murid-murid tersebut mendapat keadilan. Pada tahun berikutnya, Encik Ibrahim telah menaja murid-murid tersebut menghadiri tuisyen swasta untuk memenuhi apa sahaja yang telah ketinggalan pada tahun 2013, terutamanya apabila pelajar-pelajar akan menduduki peperiksaan SPM," kata saksi itu.

Beliau mengenali pemberi maklumat kedua Encik Ibrahim

• Menjawab soalan lain, saksi itu memberi keterangan bahawa plaintif ketiga yang mendapat soalan peperiksaan bocor yang didakwa daripada [D1] Mr JJ, terus datang kepadanya dan menunjukkan soalan-soalan itu kepadanya.
• "Saya agak terkejut apabila dia didakwa membocorkan soalan itu kepada murid beberapa hari sebelum peperiksaan kertas Bahasa Inggeris. Saya sebenarnya membuat salinan soalan bocor yang ditulis oleh salah seorang pelajar," kata saksi itu.

Beliau mengesahkan soalan bocor D1 sebagai tulen

Bukti & Keterangan Defendan

Pembelaan Defendan

• D1 Jainal "hadir pada setiap masa yang material semasa kelas Bahasa Inggeris bagi 4SS".
• D1 Jainal tidak "kerap lewat atau tidak hadir langsung pada masa yang material".
• D2 Suid "telah mengambil semua tindakan yang bersesuaian dan perlu ke atas masalah yang dihadapi pada masa yang material."
• Semua Defendan "telah mengambil semua tindakan yang bersesuaian dan perlu atas masalah yang dihadapi pada masa yang material."
• D1, D2, D3 hanya pekerja kepada D5. D3, D4, dan D5 dilindungi daripada liabiliti vikarius jika syarat-syarat Akta Prosiding Kerajaan ss. 5 dan ss. 6 tidak dipenuhi.
• Tuntutan misfeasans terhalang oleh had masa.

Ringkasan Bukti

Perbicaraan Defendan

1. Buku kawalan penggal pertama 2017 kelas 4 SS; Defendan tidak tidak / tidak dapat mengemukakan buku kawalan penggal kedua kelas 4 SS tahun 2017 kepada Mahkamah.
   • Catatan: Setiap sekolah menyelenggara buku kawalan untuk setiap kelas setiap tahun. Dalam setiap buku kawalan terdapat log harian bagi semua mata pelajaran yang diajar pada hari itu. Selepas setiap pelajaran pada setiap hari, setiap guru mata pelajaran akan menandatangani nama mereka. Buku kawalan boleh, dan di SMK Taun Gusi pada tahun 2017, dibahagikan kepada dua dengan satu buku setiap semester.
2. Log kehadiran guru di sekolah SMK Taun Gusi 2017 (hadir sekolah / tidak hadir sekolah).
3. Keputusan peperiksaan Plaintif tahun 2017 (Tingkatan 4) dan 2018 (Tingkatan 5).

SMK Taun Gusi (D1, D2)

Pejabat Pendidikan Daerah Kota Belud / PPD KB (D3, D4)

Jabatan Pendidikan Negeri Sabah / JPNS (D3, D4)

Kementerian Pendidikan Malaysia (D3, D4)

Kerajaan Persekutuan (D5)

1. Laporan Unit Integriti mengenai kehadiran D1 dalam kelas 4 SS pada tahun 2017.

Tiada apa-apa bukti KPM dikemukakan untuk mana-mana Pembelaan.

Tiada apa-apa bukti Kerajaan Persekutuan dikemukakan untuk mana-mana Pembelaan.

Tiada apa-apa bukti PPD dikemukakan untuk mana-mana Pembelaan.

Petikan Keterangan

D1 Jainal Jamran

Defendan Memanggil 3 Saksi

1. SD1 Jainal Jamran @ Mr JJ (D1);
2. SD2 Suid Hanapi (Pengetua; D2); dan
3. SD3 Norhana Idek (Ketua Bidang Bahasa).

Semua Saksi Defendan (SD) memberi keterangan dengan Kenyataan Saksi. AGC-KPM tidak memanggil seorang saksi dari Jabatan Pendidikan Negeri Sabah, Kementerian Pendidikan Malaysia (D3, D4), atau Kerajaan Persekutuan (D5).

Para Defendan melengkapkan keseluruhan keterangan Pembelaan mereka dalam dua hari perbicaraan. Hanya tiga saksi dipanggil: D1, D2, dan Norhana Idek. Norhana Idek adalah Ketua Bidang Bahasa pada tahun 2015 dan 2017, yang didakwa telah mengancam Cikgu Nurhaizah pada tahun 2015 berkenaan dengan ketidakhadiran D1, dan telah dirakam secara rahsia oleh plaintif pada tahun 2017. Norhana sejak itu telah dinaikkan pangkat ke PPD Kota Belud.

D1 Jainal mendakwa dia tak pernah dimaklumkan tentang ketidakhadiran

[D1] Mohd Jainal Jamran, 50, memberi keterangan di hadapan Hakim Leonard David Shim bahawa beliau tidak pernah dimaklumkan oleh [D2] pengetua sekolah mahupun mana-mana guru di sekolah mengenai perkara yang didakwa. Dalam pernyataan saksinya, Mohd Jainal turut memberi keterangan bahawa beliau juga tidak pernah melihat sebarang aduan bertulis terhadapnya [D1].

D1 Jainal bersetuju bahawa dia tidak hadir ke kelas 4 SS selama berbulan-bulan pada tahun 2017 [diterjemahkan]

Ini termasuk semua sesi pengajaran Bahasa Inggeris untuk kelas plaintif pada bulan-bulan tersebut, sementara dia memberi keterangan bahawa dia berada di sekolah sama sekali selama dua hari itu.

April 2017
Sherzali (Peguam Plaintif): Malah, Jabatan Pendidikan Negeri juga telah mengesahkan secara rasmi bahawa anda tidak memasuki kelas tersebut sebanyak sembilan kali pada bulan April 2017, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Sherzali: Ini bermakna anda tidak hadir sembilan kali pada bulan of April 2017 berkenaan dengan kelas bahasa Inggeris 4SS, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Mei 2017
Sherzali: Sila rujuk Buku Kawalan bagi bulan Mei 2017, anda tidak menandatangani kehadiran anda pada 4 Mei 2017, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Sherzali: Jabatan Pendidikan Negeri juga telah mengesahkan secara rasmi bahawa anda tidak hadir pada 4 Mei 2017 bersabit dengan subjek Bahasa Inggeris untuk kelas tersebut, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Sherzali: Ini bermakna anda tidak hadir ke kelas tersebut untuk pelajaran Bahasa Inggeris pada 4 Mei 2017, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Jun 2017
Sherzali: Jabatan Pendidikan Negeri juga telah mengesahkan bahawa anda tidak hadir sebanyak enam kali pada bulan Jun 2017 bersabit dengan kelas bahasa Inggeris tersebut untuk kelas tingkatan empat Sains Sukan, betul?
D1 Mohd Jainal: Lima kali.

⬇️

D1 Jainal tidak hadir ke kelas 4 SS selama berbulan-bulan [Sambung]

Julai 2017
Sherzali: Sila rujuk Buku Kawalan untuk bulan Julai 2017, anda tidak menandatangani kehadiran anda dalam dokumen ini, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Sherzali: Ini bermakna anda tidak hadir pada 6 dan 17 Julai 2017 bersabit dengan kelas bahasa Inggeris Tingkatan Empat Sains Sukan, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.

D1 Jainal lupa jika dia ajar tiga bulan

Julai, Ogos, September

Sherzali: Defendan tidak mengemukakan Buku Kawalan bagi bulan Julai, Ogos dan September 2017, betul?
D1 Mohd Jainal: Mengikut dokumen, ya.
Sherzali: Ini bermakna anda tidak mempunyai sebarang bukti untuk menunjukkan bahawa anda sememangnya hadir pada bulan Julai, Ogos dan September 2017 untuk kelas bahasa Inggeris tingkatan empat Sains Sukan, betul?
D1 Mohd Jainal: Betul.
Sherzali: Biar saya jelaskan, anda tidak hadir sepenuhnya pada bulan Julai, Ogos dan September 2017 untuk kelas bahasa Inggeris tingkatan empat Sains Sukan.
D1 Mohd Jainal: Saya tidak bersetuju.
Sherzali: Mengapa anda tidak bersetuju? Anda menyebut sebelum ini bahawa anda tidak mempunyai sebarang bukti untuk membuktikan bahawa anda hadir pada bulan Julai, Ogos dan September 2017?
D1 Mohd Jainal: Kerana saya tidak ingat.
Sherzali: Mengapa anda tidak ingat?
D1 Mohd Jainal: Kerana sudah lama dahulu.

⬇️

Sherzali: Jadi, anda tidak hadir 11 kali untuk bulan Ogos 2017?
D1 Mohd Jainal: Mengikut dokumen, ya.
Sherzali: Jabatan Pendidikan Negeri juga telah mengesahkan bahawa anda tidak hadir sebanyak 11 kali bagi bulan September 2017 berkenaan dengan kelas bahasa Inggeris Tingkatan Empat Sains Sukan, betul?
D1 Mohd Jainal: Ya dan ada satu ketika saya tidak hadir ke sekolah.
Sherzali: Jadi, anda tidak hadir 11 kali untuk bulan September 2017?
D1 Mohd Jainal: Mengikut dokumen, ya.

D1 Jainal lupa jika dia ajar [Sambung]

D1 Jainal salahkan pelajar atas salah laku

Kepada soalan lain, [D1] Mohd Jainal mendakwa bahawa sesetengah pelajar tidak fokus, tidak memberi perhatian dan tidak melakukan apa-apa persediaan di dalam kelasnya. Walau bagaimanapun, Mohd Jainal memberi keterangan bahawa dia [D1] masih terus memasuki kelas tersebut untuk mengajar pelajar.

D1 Jainal mendakwa hanya soalan ‘spot’ yang diberikan kepada pelajar

[D1] Jainal bagaimanapun menafikan dakwaan plaintif bahawa beliau telah memberikan mereka “soalan peperiksaan bocor” untuk peperiksaan akhir Bahasa Inggeris 2017. Sebaliknya, beliau [D1] berkata, soalan itu adalah "soalan spot".

SD3 Norhana mendakwa tiada tindakan yang mungkin terhadap guru ponteng jika pelajar lapor 'lewat'

Norhana yang kini bertugas di Pejabat Pendidikan Daerah berkata, sekiranya murid berkenaan (plaintif) benar-benar serius mengenai aduan mereka, ia perlu dibuat lebih awal. “Apabila aduan dibuat pada hujung tahun, tiada tindakan yang boleh diambil."

SD3 Norhana tahu D1 ponteng kelas selama beberapa tahun dan ia merupakan kesalahan yang serius

Semasa soal balas, Norhana yang kini Penolong Pegawai Pendidikan Daerah di Kota Belud, mengakui beliau sedar ketidakhadiran [D1] Mohd Jainal bukan sahaja pada tahun 2017 tetapi beberapa tahun sebelum itu. Beliau juga bersetuju bahawa ketidakhadiran guru daripada mengajar adalah satu kesalahan yang serius.

Petikan Keterangan SD3 Norhana Idek

D2 Suid dakwa aduan adalah 'sia-sia'

• “Saya [D2 Suid] merasakan tindakan mereka mengadu adalah sia-sia kerana sudah hujung tahun."
• “Jika mereka membuat aduan tentang perkara ini sejak awal tahun lagi, maka saya boleh mengambil tindakan sewajarnya.” Jika mereka ikhlas mahu belajar, perkara ini akan dimaklumkan dari awal," kata [D2] Suid, semasa soal balas oleh peguam Sherzali Herza Asli yang mewakili ketiga-tiga plaintif.
• [D2] Suid juga bersetuju bahawa sebagai pengetua, adalah menjadi tugasnya [D2] untuk mengetahui sepenuhnya semua peraturan dan undang-undang dan memastikan ia dipatuhi, dan mesti mengambil tindakan terhadap sebarang pelanggaran serius yang dilakukan oleh guru-guru.
• Menjawab soalan Sherzali, [D2] Suid berkata beliau tidak tahu [D1] Mohd Jainal mengaku dalam soal balas bahawa dia (D1 Mohd Jainal) tidak hadir beberapa kali dalam kelas Bahasa Inggeris yang dijadualkan untuk 4SS pada tahun 2017.

Petikan Keterangan

D2 Suid Hanapi

CATATAN: D2 bersara pada 2020 sebagai pengetua veteran selama 36 tahun; D2 telah menjadi pengetua di SMK Taun Gusi 2012 hingga 2020. D2 sebelum ini telah diiktiraf sebagai Pengetua Cemerlang.

Fakta Dipersetujui (AF) | Mac 2022

Isu Dibicarakan | 2023

AF 1 & 2 | Para Plaintif adalah pelajar SMK Taun Gusi dari Tingkatan 1 (Jan. 2014) hingga Tingkatan 5 (Dis. 2018).

AF 3 | Plaintif didaftarkan dalam kelas yang dikenal pasti sebagai 4 Sains Sukan ("4SS") pada 2017.

AF 4 | D1, D2, D3, dan D4 adalah pekerja dan / atau pekhidmat dan / atau ejen D5.

AF 5 | D1 telah ditugaskan untuk mengajar Bahasa Inggeris kepada pelajar 4SS pada 2017 di SMK Taun Gusi.

AF 6 | D2  telah dimaklumkan mengenai ketidakhadiran
D1 pada sekitar Mei 2017. 

Isu 1 | Adakah D1 gagal secara konsisten mengajar Bahasa Inggeris kepada kelas 4SS pada tahun 2017, sehingga gagal mempersiapkan Plaintif untuk peperiksaan Bahasa Inggeris?

Isu 2 | Jika Isu 1 benar, adakah D2 mengetahui kegagalan D1?

Isu 3 | Jika Isu 2 benar, adakah D2 mengambil tindakan tatatertib dan penyeliaan yang wajar terhadap D1?

Isu 4 | Adakah D3, D4, dan D5 bertanggungjawab secara vikarius atas kegagalan D1 & D2?

Isu 5 | Adakah D3, D4, dan D5 mengambil langkah yang munasabah untuk melindungi hak-hak Plaintif?

Isu 6 | Adakah Plaintif mengalami sebarang kerugian akibat tindakan D1, D2, D4, dan D5?

Peringatan undang-undang & peraturan

Adakah D1 ajar kelas P? TAK.

Mahkamah Tinggi pada ketidakhadiran dan keterangan D1, Mohd. Jainal Jamran

1️⃣ Bukti Defendan buku kawalan penggal satu untuk kelas 4 SS: tarik-tarikh apabila D1 tiada tandatangan tepat sepadan dengan tuntutan Plaintif tentang ketidakhadiran D1. ✅

• Tambahan pula, Defendan tiada "apa-apa penjelasan yang munasabah" kenapa mereka "tidak mengemukakan dan / atau enggan menyerahkan" buku kawalan penggal dua. Bukti lain menunjukkan D1 lebih banyak tidak hadir pada penggal dua. "Masa yang mencukupi telah deberikan" oleh Mahkamah, tetapi Defendan "tiada keterangan yang boleh dipercayai" kenapa AGC-KPM "tidak dapat mengemukakan buku kawalan" kedua.
• Jadi, "Mahkamah terpaksa ... membuat inferens yang menentang terhadap Defendan. Maksudnya, Mahkamah menganggap AGC-KPM menahan bukti yang merugikan kerana bukti itu akan bertentangan dengan Pembelaan mereka. 🔥

1. Bukti Defendan: D1 Buku Kawalan

2. Bukti Defendan: D1 Unit Integriti JPNS

3. Pengakuan D1: Dia Ponteng Lama

4. Rakaman Rahsia oleh Cikgu Nurhaizah

5. D1 Memberikan Soalan Bocor

6. Undang-Undang Dilanggar oleh D1

Mahkamah Tinggi pada

2️⃣ Bukti Defendan rekod rasmi Unit Integriti Jabatan Pendidikan Negeri Sabah (JPNS) tentang ketidakhadiran  D1 dalam kelas 4 SS tepat sepadan dengan tuntutan Plaintif tentang ketidakhadiran D1. ✅

• Defendan tidak pernah mempertikaikan rekod JPNS yang menunjukkan ketidakhadiran D1. 🔥

3️⃣ Semasa pemeriksaan balas, D1 akhirnya mengakui bulan-bulan ketidakhadiran dalam 4 SS, yang tepat sepadan dengan tuntutan Plaintif. Oleh itu, D1 bertentangan dengan keterangan bersumpah dia sendiri. ✅

• "Mahkamah telah memerhatikan tingkah laku SD1 ketika memberi keterangan semasa perbicaraan dan tidak mendapati dia sebagai saksi yang boleh dipercayai."
• D1 "memberi keterangan bahawa dia hadir dan mengajar kelas Bahasa Inggeris untuk 4SS pada setiap masa material ... melainkan jika dia terlibat dalam aktiviti sekolah" tetapi D1 "tiada keterangan yang menunjukkan bahawa D1 sedang bercuti atau terlibat dalam aktiviti sekolah yang lain selama tempoh ketidakhadirannya [D1] yang panjang."

4️⃣ Rakaman rahsia dalam kelas 4 SS oleh SP10 Cikgu Nurhaizah semasa tempoh Bahasa Inggeris D1 tetap sepadan dengan tuntutan Plaintif mengenai ketidakhadiran D1. ✅

• Sebagai Ketua Panitia Bahasa Inggeris, SP10 pernah melaporkan ketidakhadiran D1, tapi D2 enggan bertindak atas laporannya. 🔥
• SP10 menyediakan kelas tambahan untuk mangsa-mangsa D1. 🔥

• Defendan tidak pernah mempertikaikan bukti video 4 SS oleh SP10 atau keterangan mengenai kelas tambahan untuk 4 SS. 🔥

Mahkamah Tinggi pada ketidakhadiran dan keterangan D1, Mohd. Jainal Jamran

5️⃣ Kepada kelas 4 SS, D1 "memberikan soalan bocor untuk meningkatkan kadar kelulusan pelajarnya bagi menebus ketidakhadirannya dan/atau pelanggaran kewajipan statutorinya [D1]".

• Ini disokong oleh pengakuan D1, ketidakmampuan D1 untuk menolak bukti video & dokumen yang menunjukkan soalan bocor, dan kegagalan AGC-KPM untuk membantah bukti tersebut. 🔥
• Tindakan D1 ini "terjumlah kepada kelakuan tidak profesional dan pelanggaran maklumat sulit yang menjadikan kesucian peperiksaan itu tidak bermakna dan memberi kelebihan yang tidak adil kepada sesetengah pelajar berbanding pelajar lain yang tidak diberikan soalan peperiksaan yang bocor." ✅
• "Secara terbuka, plaintif kedua (SP6) dan SP2 telah meletakkan buku kawalan yang berkaitan dan 'soalan peperiksaan bocor' di atas meja SD3 [Ketua Bidang Norhana Idek] untuk membuktikan tindakan defendan pertama yang tidak bijaksana."
  • "Sememangnya, perkara ini tidak pernah disangkal oleh D1, D2 dan SD3 dalam pernyataan saksi atau pemeriksaan utama mereka ..."

6️⃣ Kesimpulannya,

• "D1 telah melanggar peraturan 3A(1)Peraturan PPAKT."
• "D1 boleh dikenakan tindakan tatatertib menurut peraturan 3A(2) Peraturan PPAKT."
• "D1 telah melanggar peraturan 23 dan 24 Peraturan PPAKT."
• "D1 telah melanggar seksyen 19 Akta Pendidikan."

Mahkamah Tinggi pada ketidakhadiran dan keterangan D1, Mohd. Jainal Jamran

... mahkamah mendapati bahawa plaintif telah membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa defendan pertama tidak hadir kelas bahasa Inggeris mereka beberapa hari secara konsisten mulai Mac hingga Julai 2017 dan langsung tidak hadir sepanjang bulan/tempoh mulai 18 Julai hingga Oktober 2017.

Adakah D2, D3, D4, dan D5 juga bertanggungjawab atas D1 (seorang guru ponteng)? YA.

1. D2 Berubah-ubah Ketika Beliau Dimaklumkan

2. D2 Dimaklumkan Salah Laku D1 Kali Kedua

3. D2 Dimaklumkan Salah Laku D1 Kali Ketiga

4. D2 Dimaklumkan Salah Laku D1 Kali Keempat

5. D2 Dimaklumkan Salah Laku D1 Kali Kelima

6. D2 Dimaklumkan Salah Laku D1 Kali Keenam

7. Tanggungjawab D3 / D4 Terhadap D1 & D2

8. Bertanggungan Secara Vikarius Terhadap D5

9. Jika Defendan Mengambil Langkah Munasabah

10. Jika Defendan Melanggar Perlembagaan

Mahkamah Tinggi pada

D2: Suid Hanapi, "Pengetua Cemerlang" SMK Taun Gusi pada tahun 2017. Semua guru dan pentadbiran sekolah di bawah penyeliaan langsung beliau.

1️⃣ Suid Hanapi, D2, berubah-ubah mengenai masa beliau mengetahui ketidakhadiran D1. Pembelaan Defendan dan Fakta Yang Dipersetujui (oleh Plaintif & Defenda) dulu mengaku D2 dimaklumkan tentang ketidakhadiran D1 pada Mei 2017.

• Tapi semasa perbicaraan, D2 mendakwa beliau hanya mengetahuinya pada Nov. Mahkamah menyimpulkan "Defendan terikat dengan pliding mereka sendiri" dan "penyimpangan yang tidak dapat dijelaskan ... merupakan sesuatu yang difikirkan kemudian." 🔥
• Plaintif dan saksi-saksi Plaintif memaklumkan pegawai D2, Cikgu Kamisah (guru kelas 4SS) dan Cikgu Shamsul (guru pembantu kelas 4SS) tentang ketidakhadiran D1 dari bulan Mac hingga Julai 2017, tetapi "cikgu tersebut tidak mengambil tindakan, sebaliknya memaklumkan bahawa mereka tidak mahu terlibat dalam perkara itu dan mengabaikan pelanggaran D1."  🔥

2️⃣ SP5 telah memaklumkan D2 mengenai ketidakhadiran D1 pada Mei 2017. 🔥"Perkara ini tidak pernah ditangani atau disangkal oleh D2 dalam pernyataan saksinya atau pemeriksaan utama selanjutnya."

3️⃣ ​SP2 dan SP5 telah memaklumkan pegawai D2, Ketua Panitia Bahasa Inggeris (KP BI) Awang Erawan, mengenai ketidakhadiran D1. Pada 31 Oktober 2017, pegawai D2 KP BI Awang telah mengakui lebih banyak lagi. Mahkamah memetik beliau: "'Awang Erawan: 'Bukan pertama kali tapi lebih baik kita tidak, sebab saya tidak mahu kamu membuat sesuatu tanggapan. Buat masa ini kalau boleh saya pun tak nak dia dikenakan tindakan disiplin dan sebagainya tetapi dia harus sedar bahawa apa yang dia buat sekarang dia adalah tak sepatutnya.' " 🔥

4️⃣ SP3, SP4, SP5, dan lain-lain telah memaklumkan D2 sekali lagi mengenai ketidakhadiran D1 pada 1 November 2017. 🔥

Mahkamah Tinggi pada Keterangan D2, DW3 & Notis Mengenai Salah Laku D1

5️⃣ SP1, SP2, dan lain-lain telah memaklumkan pegawai D2, PK1 Johari Hajat, mengenai ketidakhadiran D1. Pada 2 November 2017, pegawai D2 PK1 Johari telah mengakui lebih banyak lagi.

• Mahkamah memetik beliau: "Johari: 'JJ itu sebenarnya lama sudah perangai dia memang begitu.' " 🔥
• SP1 berjaya menjelaskan semasa pemeriksaan balas mengapa pelajar-pelajar yang berbeza mengira ketidakhadiran D1 dengan cara yang berbeza dalam rakaman ini. ✅

6️⃣ SP2, SP3, dan lain-lain memaklumkan pegawai D2, Ketua Bidang Bahasa Norhana Idek [SD3], mengenai ketidakhadiran D1. Pada 3 November 2017, pegawai D2 KB Bahasa Norhana telah mengakui lebih banyak lagi.

• Mahkamah memetik beliau: "Norhana Idek: '...dia [D1] memang beberapa tahun memang ada kes-kes begitu tu....' ." 🔥
• "Secara jelasnya, SD3 [Norhana] gagal untuk menangani atau menyangkal 'rakaman 5' pernyataan saksinya atau pemeriksaan utama selanjutnya. Seterusnya mengesahkan D bahawa pihak pentadbiran sekolah, khususnya D2  gagal bertindak terhadap D1."

Kesimpulannya,

• Mahkamah menyimpulkan daripada Fakta Dipersetujui oleh Plaintif dan Defendan, bukti Defendan sendiri, keterangan Defendan sendiri, keterangan Plaintif , & bukti Plaintif bahawa "D2 telah dimaklumkan tentang ketidakhadiran D1 sejak Mei 2017". 🔥
• Selain itu, Plaintif juga telah memaklumkan pegawai-pegawai D2, namun diberi arahan untuk "belajar sendiri". 🔥 Walaupun mengetahui sejak Mei 2017, D2 "gagal mengambil apa-apa langkah yang munasabah untuk melaksanakan kawalan dan pengawasan tatatertib terhadap D1." ✅
• Keterangan D2 yang mendakwa beliau pertama kali dimaklumkan mengenai ketidakhadiran D1 pada Nov. 2017 adalah "tidak boleh dipercayai dan mahkamah mendapati D2 sebagai saksi yang tidak boleh dipercayai." 🔥

Mahkamah Tinggi pada Tanggungjawab D3 / D4 atas D1 & D2

7️⃣ Di bawah seksyen 19 Akta Pendidikan, D2 (Suid, Pengetua), D3 (Ketua Pengarah KPM), dan D4 (Menteri Pendidikan Malaysia) mempunyai tanggungjawab statutori untuk mempersiapkan Plaintif untuk peperiksaan Bahasa Inggeris.

• Oleh itu, D2, D3, dan D4 "mestilah memastikan" guru diberikan kepada Plaintif adalah "semunasabahnya kompeten" dan "hadir dalam kelas untuk mengajar". 🔥

• Tambahan pula, rakaman Cikgu Nurhaizah dengan Cikgu Eddy menunjukkan bahawa D2 Suid secara sedar enggan mengambil tindakan: "...beliau [D2] akui, antara lain, bahawa beliau [D2] mengetahui tentang ketidakhadiran D1 dan, yang lebih penting, bahawa D2 sangat menyedarinya tetapi dengan sengaja mengabaikan untuk mengambil tindakan."

• Jabatan Pendidikan Negeri Sabah (JPNS) berada di bawah "skop dan bidang kuasa" D3 dan D4. Defendan "mengemukakan rekod JPNS" dan "Rekod ini telah membuktikan ketidakhadiran D1 pada masa yang material." ✅

• "Ini bermakna JPNS, dan seterusnya defendan ketiga dan keempat, sedar atau sepatutnya tahu tentang pelanggaran D1." ✅

• "Dalam hal ketidakhadiran guru, D2 - D4 berada di bawah kewajipan statutori untuk mengambil tindakan tatatertib yang bersesuaian terhadap guru yang tidak hadir [D1]". ✅

• Tetapi ia bukan sahaja terhadap D1. D3 / D4 sepatutnya juga mengambil tindakan terhadap D2 kerana D3 / D4 sedar akan pelanggaran D1: "Ini menjadikan mereka bertanggungjawab secara langsung juga sebagai pelaku tort kerana gagal mengambil tindakan terhadap D1 dan D2.

• D2 boleh mengambil tindakan tatatertib yang sesuai terhadap D1. D2 tidak berbuat demikian.
• D2 boleh menyediakan seorang lagi guru Bahasa Inggeris untuk Plaintif. D2 tidak berbuat demikian.
• D2 boleh menyediakan kelas tambahan Bahasa Inggeris untuk Plaintif. D2 tidak berbuat demikian.
• Kesukaran, kerugian, dan/atau kecederaan emosi kepada Plaintif—disebabkan oleh 1) ketidakhadiran D1 dan 2) kekurangan pengawasan dan tindakan tatatertib D2, D3, dan D4—"boleh dijangka dengan munasabah" oleh D2, D3, dan D4.
• Kesimpulannya, Defendan juga mempunyai "kewajipan berjaga-jaga common law. Oleh yang demikian, defendan bertanggungan bagi pelanggaran kewajipan statutori dan kecuaian." ✅

• Namun, Mahkamah tidak mendapati Ds bertindak dengan "niat jahat yang disasarkan" atau "sikap tidak mengambil peduli" terhadap Plaintif, oleh itu "tuntutan misfesans dalam jawatan awam tidak dibuktikan atas imbangan kebarangkalian."

Mahkamah Tinggi pada Bertanggungan Secara Vikarius D5 (Kerajaan Malaysia)

• Adalah "tidak dipertikaikan" bahawa D1, D2, D3, dan D4 adalah "pekerja atau pegawai atau ejen" D5, Kerajaan Perseketuan. D3 dan D4 "sedar atau sepatutnya tahu" kerana mereka mengemukakan rekod JPNS. Oleh itu, D3, D4, dan D5 (Kerajaan) "bertanggungan secara vikarius bagi tindakan dan peninggalan D1 dan D2." 🔥

• Mahkamah menolak dakwaan AGC-KPM bahawa D3, D4, dan D5 tidak bertanggungjawab di bawah ss. 5 dan 6 Akta Prosiding Kerajaan (GPA) 1996. Tuntutan tort terhadap Kerajaan ini memerlukan pegawai Kerajaan yang bertanggungjawab juga dijadikan Defendan. Dalam kes ini, D1 dan D2 adalah Defendan bersama dengan D3, D4, dan D5 (Kerajaan). Oleh itu, ss. 5 dan 6 GPA "tidak lagi menjadi pertimbangan yang relevan mahkamah ini."

Mahkamah Tinggi pada Jika Defendan Mengambil Langkah Munasabah

• "Berdasarkan ... di atas, mahkamah tidak mendapati bahawa D1 hingga D5 (Kerajaan) mengambil apa-apa langkah yang munasabah untuk melindungi hak plaintif." 🔥

• Dipandu oleh pelbagai pihak berkuasa, Mahkamah "menggunakan pendekatan prismatik dalam mentafsir perkara 5(1) dibaca bersama perkara 12 seluas mungkin" dan "haris diberi tafsiran yang luas dan liberal...termasuk...hak kepada pendidikan."
• Oleh itu, hak Perlembagaan kepada pendidikan di bawah artikel 5 & 12 dijelaskan sebagai termasuk hak untuk disediakan seorang guru :
  • yang masuk ke kelas; dan
  • yang mengajar di kelas; dan
  • yang menyediakan murid-muridnya untuk peperiksaan.
• Kesimpulannya, Defendan semua telah melanggar Perlembagaan.

Mahkamah Tinggi pada Jika Defendan Melanggar Perlembagaan Perseketuan