自我認同的歷史還不夠

Identity History Is Not Enough

I

發表的時間背景

文章的序幕：1944義大利阿瑞佐省的事件

後世對此事件的史學會議

​衍伸的問題：「普遍性」把「自我認同」沖刷掉了

普遍性：一致、多數人共同的認知(≠客觀性)

自我認同：獨特、親身的經驗

II

專業史家的問題：

重要功能——社會與政治的影響力(自我認同)

與史家的標準(普遍性)互相矛盾

衍伸對民族主義的批判：

 

把現在的想法讀進過去當中，或者技術上來說是時代的倒錯，這種狀況在為了滿足一己之目的時最為常見也最為方便，這也就是安德森所謂的「想像的共同體」或集體，為了民族主義的目的所最常做的事。

 

堅持證據的最高性，以及區別可檢證之歷史事實與虛構之不同，是歷史學家用來表現自己對研究負責的唯一方式。

 

英國史家與其他人一樣，都致力於英國的自由，但這並不影響他批評這方面的神話建構。

 

歷史學家現在最重要的大眾角色，特別是在二次世界大戰後所建立或重建的國家中，乃是用他的技藝來「為國家」(及其他所有集體認同的意識形態)指出「危險」何在。

P.437，勒南：「遺忘，或甚至於讓歷史出錯，乃是民族形成的一個本質要素。這也就是為什麼歷史研究的進步，往往會危害國家的認同的緣故。」

 

造成一些「神話破壞者」的限制

一、否定掉錯的，卻找不到什麼是「對的」或「比較好的」

二、只能就證據說話，而不能就其他的論點來指明對錯

三、寡不敵眾

III

歷史學家的使命感

歷史學與政治意識形態的無法分割——正如克羅齊所言，一切歷史都是當代史——造成了歷史的誤用。歷史學家不該也不能自外於自己的研究主題，而以為自己可以當個客觀的旁觀者。

應積極入世並適時反省

 

我們在看到不利的資料的時候－－如果我們剛好發現到它的話－－很有可能保持沉默，不過這樣的確是有違學術良知。畢竟，「隱瞞事實」跟「虛偽暗示」之間的差別並不大。只要我們還是歷史學家，我們就不能放棄我們專業的標準。

 

在做小歷史時，也要同時兼顧普遍性－－史家的標準